2019年11月「理大暴動」案，法官陳廣池日前判刑，形容「暴動」令理大「猶如烏克蘭東部戰場」，又批評被告「助紂為虐」，「自以為」是急救員，實質上支持暴動者云云。這次律政司若不起訴陳廣池「煽動」，恐怕不足以平民憤。
按照「立場案」控方代表伍淑娟的檢控手段，只要某些言論引起公眾「聯想」，從而憎恨香港警察或政府，就可控以「煽動」了。現在陳廣池公然把理大比喻為烏克蘭，難免讓人聯想到，在外面要攻入去的港警，就是俄羅斯那支侵略別國的不義之師，豈非抹黑港警？
陳廣池又形容被告「助紂為虐」，明顯扭曲中文成語原義，似乎指桑罵槐。任何中國人都知道，「助紂為虐」是形容某些契弟，依附有權有勢的一方，幫助強權暴政，欺壓弱小。請問理大那批拉雜成軍的暴動者，跟武器精良兼有政權撐腰的警察相比，邊個「有權有勢」，邊個似「紂」？陳廣池用這四字成語，只會讓人聯想到警察，而非案中被告。
我個人看法是，陳廣池在同一判詞中，連續兩次犯上如此低級的錯誤，不可能是無心之失。按照伍淑娟的「聯想」準則，夠晒料charge個法官「煽動」有餘啦。如果這樣明目張膽「煽動」也不控告，大家就會覺得司法不公雙重標準法治已死，又怎樣講好香港故事呢？
什麼才算「助紂為虐」，看看「立場案」即一清二楚。近日審訊，控方伍淑娟舉出監警會報告所載的「爆眼女事件」、「新屋嶺事件」等「不實信息」，盤問鍾沛權對2019年運動「社會背景」的看法。伍婦根據監警會報告指，有關警方性侵的正式投訴僅有兩宗，而被關押於新屋嶺的五十三人，均無投訴，又強調「正常人有罪證，都會交給監警會」云云（注1）。
伍淑娟這樣說，無非想帶出一個結論：不管民間或媒體對警方有何指控，只要監警會報告沒有記錄，就全部是「假新聞」、「假資訊」，而你把這些「假新聞」傳播開去，即涉「煽動」。頭腦稍為清醒的人，都看得出這是徹頭徹尾的歪理。
鍾沛權馬上反駁，舉出公眾不信任監警會的理由：例如政府委託的國際專家於報告發表前半年集體辭職；又例如監警會報告形容721為白衣人與黑衣人衝突，但很多現場片段顯示，被白衣人襲擊的大部份不是黑衣人，而是穿各種顏色衣服的普通市民，「包括其中一個白色裙，後來證實有身孕的女士。」 （注2）既然監警會不可信，甚至予人偏幫警察、「助紂為虐」的壞印象，大眾又怎會把罪證交給他們呢？
伍淑娟又提到「爆眼女事件」，再次「以結果為目標」，想把針對警方的指控，都扭曲為「假新聞」。她竟引用《星島日報》和《東網》報導，指「爆眼少女」2020年已赴台灣，且「無爆眼」。其實在2022年8月11日，「爆眼女」K小姐已在網上公開自己的醫療記錄，上面清楚列出傷勢，包括臉部裂傷、創傷性白內障、眼球破裂等。
當日我更撰文指出，《東方日報》、《星島日報》、《大公文匯》和屈穎妍等各方中共喉舌，在2021年5月下旬忽然聯成一線，宣稱K小姐「無爆眼」，統統是假新聞（注3）——這才叫「助紂為虐」。K小姐醫療報告的內容，就連獄中的鍾先生也透過報紙知道，而伍淑娟不知真傻還是假懵，居然引用過期的假新聞，專業何在？
現在大家應該明白，為什麼中共不惜一切代價，也要摧毁所有代表異見聲音的媒體了。當假新聞成了唯一「真相」，就像監警會報告成了控方唯一可援引的資料，就不單可以做大內宣「洗腦」，有需要時還可在所謂審訊中大派用場。只要思想夠滑坡，罪名總比證據多——以「法」壓人並不難，真正難的，是你能否以理以德服人。
注
_______________________
授權轉載：馮睎乾十三維度Facebook專頁
