黃之鋒、黎智英等人常被扣一頂帽子，叫漢奸。在黨媒、小粉紅及諸多藍絲眼中，批評政府就是反中，找外國幫忙便是賣国，一律以「漢奸」呼之。然而細心一想，此話實有語病。首先，中共代表什麼「漢文化」呢？馬克思不姓馬，列寧亦不姓列，被中共奉為圭臬的指導思想，跟中國文化傳統八竿子打不着。如果黃、黎等人真的損害了當權者利益，極其量也只能叫「共奸」，而非「漢奸」。
從漢文化角度看，庶民從來沒有效忠統治者的義務，以前也只有士大夫才講「忠君」。統治者仁善，民眾自然真心愛戴；若他跟一坨屎沒分別，又何必強迫自己像吃屎般擁護？早於《荀子》成書的時代已有格言，表明人民大可作反：「君者，舟也；庶人者，水也。水則載舟，水則覆舟。」魏徵也常常以此警惕唐太宗，提醒他必須愛民如子。今天呢？人民反過來被教育要「爱国」——所謂「爱国」，說穿了，即擁護那個以槍桿子及法律鞏固自家權力的黨。
這樣的文化，算是哪門子的「漢」？
中國人自古以來都明白：一個劣跡斑斑的政權，根本就沒有愛它的道理。所以孟子說暴君失道，人民就翹首盼望仁義之師，「誅其君而弔其民」，「若大旱之望雲霓」。在孟子眼中，「外國勢力」不一定是敵人，也可以是把人民從水火中拯救出來的義師。今天開口閉口「漢奸」的混蛋，有讀過《左傳》石碏的故事麼？
春秋時代，衛國公子州吁弒君自立，「阻兵而安忍（自恃兵威，安於殘忍）」，「未能和其民（不能和洽民心）」，百姓都飽受州吁暴虐。已告老歸家的老臣石碏，知道兒子石厚是州吁的黨羽，便設計把兩人誘到陳國，再派人秘密向陳國求援，讓他們拘執州吁和石厚。結果州吁被衛國派人幹掉，而石碏則派遣家宰殺了兒子石厚，被《左傳》稱為「大義滅親」。
可見在中國古代政治倫理中，「請求外國介入誅滅暴君」不代表賣國，而人民更沒有義務去擁護為政不仁的「國內執政黨」。把語境移到現代，「誰是漢奸」這問題就變得更有趣了。
中国現在還有皇帝嗎？理論上沒有，至少官方也不承認有。「忠君」這回事，是再也不存在了。現代社會，正如鄒幸彤在獄中一再強調，人民才是國家的主人。如果還有人被斥為「漢奸」的話，那他必然是背叛了人民、出賣了人民利益，而不只是冒犯當權者。可是一介平民黃之鋒，又何德何能出賣人民利益呢？呼籲制裁幾個港官，姑勿論此舉是否眾望所歸，也是不可能損害人民利益的。
但回顧一下中共黨史，畫面就截然不同了。1950年代大饑荒期間，民有飢色，野有餓殍，中共卻不顧人民死活，繼續向蘇聯出口糧食、償還貸款；「抗美援朝」期間，為了維持社會主義陣營形象，中共投入巨大人力物力參戰，人民傷亡無數，國內民生資源也更加緊張；今天則有「一帶一路」大規模海外投資及援建，而中国自身很多地區卻仍然面對教育、醫療和基建不足的問題。
以上政策有其歷史背景，或許不能簡化成一句「賣國」，但我們至少可以提出一個很合理的問題：如果愛國的真正標準，是把本國人民利益放在第一位，那麼在黃之鋒、中共及其支持者之間，究竟是誰更似「漢奸」，或更有資格做「漢奸」呢？
