我對於「主權財富基金」(sovereign wealth fund, SWF)的興趣,主要源於十多年前,曾經紅極一時的「回購領滙」辯論。猶記得當時不少政黨,皆以此為主要競選政綱;以至在選舉過後,我便嘗試約見某些政黨人士,商討若真要落實回購建議,有哪些具體方案可供選擇?結果得到的答案是:我們都沒有考慮過!
也就是說:「回購領滙」作為主要政綱,政綱內容便只有這四隻字!
領滙或後來的領展,當然並非什麼主權財富基金;剛好相反,它實堪稱主權財富基金的反面教材——當年董建華政府由於財赤嚴重,遂以賤賣家檔的方式將重要資產私有化——政府則完全失去對資產的控股權和管理權,由此衍生出眾多社會及經濟後遺症,相信至今香港市民仍然咬牙切齒、記憶猶新,在此不贅。
「房地產投資信託」的變革潛能
當年「回購領滙/領展」的討論,很快便已趨於沉寂,不少政黨亦在中港矛盾的巨潮中,迅速失去影響力和群眾基礎;但對於我等作為政策研究者,領滙/領展議題始終有著非一般的重要性。箇中涉及即使真能成功爭取回購,屋邨商場和街市或亦只會重投政府的懷抱,墮入一種「私營賺到盡,公營爛到盡」的兩難——並難免讓人深思在兩者以外,到底是否還有更佳的選擇?
領滙作為香港首個「房地產投資信託」(Real Estate Investment Trust, REIT),可說是開了一個極壞的先例,予人感覺REIT只是無良商人的無恥玩意。但正如我在當年的研究中早已指出,假如REIT能夠用得其所,又或得到恰如其分的監管,它將一方面為公眾提供簡便的投資機會,另一方面則為租戶提供穩定的物業供應,各取所需、各得其所。
我們實在大可設想,即使REIT盡力履行社會責任,不動輒便加租五成或一倍,不通過炒賣物業謀取暴利,但由於租金收入的高度穩定性,長遠仍是相當有利可圖的投資。特別是對數目龐大的中年中產,又或天文數字公積金的管理人來說,此乃投放養老積蓄的尚佳選擇。問題是當REIT愈㬵愈不務正業、投機倒賣,股價難免更加大起大落,對小股東而言反而風險大增。
假如再進一步拓濶想像,則REIT更可以植根於社區,提供資源籌集和價值共創的無限可能。假設某社區有10,000名REIT的股東,要集資開展一個1,000萬元的新項目,則每名股東只須平均出資1,000元,這個項目明天便能立即上馬!進一步來說,假如新項目是一個新的零售點,未來租金收益亦將由這10,000名股東共同分享,他們自然亦很樂意和親朋好友一起前來消費,取諸社區、用諸社區。
相反假如有᩻過一㮆新項目方案,亦大可通過類似政治民主的方式,不同陣營努力拉攏各自支持者,由10,00名股東經過民主商議達至妥協和共識。這種彷彿只是天馬行空的幻想,落在「金融科技」(fintech)異常發達的今天,要落實自然一點難度都沒有。唯一障礙只是人的成見和心態,無法想像社區共享的強大潛能。
羅爾斯的「資產擁有民主制」
追本溯源,上述研究乃源於羅爾斯(John Rawls)晚年對「資產擁有民主制」(Property-Owning
Democracy)的思考。
1971年,羅爾斯出版《正義論》(A Theory of Justice),提出「公平即正義」,曾奠下福利國家和社會民主主義的基石;但到了30年後,2001年在他臨終前出版的《作為公平的正義》(Justiceas Fairness: a Restatement),提出資產擁有民主制,對福利國家採取明確否定態度,便甚少被拿來作認真討論。
羅爾斯構想中的資產擁有民主制,仍將保留生產資本的私有產權(private property in productive
capital),但就不容許這類資本過度集中,強調生產資本應該更廣泛分佈。它應同時符合以下三項條件:一、生產資本更平均地由廣泛公民擁有;二、防止資本的優勢能通過世代承繼;三、防止資本的優勢蠶食民主政治。羅爾斯傾向否定福利國家,正正是基於它完全無法滿足三項條件。
為何資產擁有民主制更能達至「公平即正義」?因為社會經濟環境若能提供參與的機會,讓人能善用潛能創造美好生活,㪔能和其他人建立具建設性的社會關係,將構成羅爾斯看重的「自尊的社會基礎」。只有通過適當的經濟組織模式,例如能將生產資本的擁有權更平均分佈,才能確保公民對自主性擁有「活生生的觀感」(“lively sense”of their own agency),並減少由於權力及地位不平等造成的傷害,這些正正是福利資本主義無法達到的結果。
2016年,英國約克大學教授Alan Thomas出版《Republic of Equals: Predistribution and Property-Owning Democracy》一書指出,晚年羅爾斯看到經濟不平等對政治自由的損害,對生產資本擁有壟斷性優勢的特權階級,嚴重妨礙其他人行使憲制賦與的政治權利。因此建議須先從社會經濟制度入手,促進生產資本更廣泛的分㬙。但問題是「針冇兩頭利」,過於強調生產資本的平等分配,卻很有可能對基本自由構成侵害;「大鑊飯」制度亦未能提供適當的誘因,激發每㮆人有自尊地發揮自身的潛能。
作者進而探討由政府向僱員貸款回購企業股份——即1950年代經濟學家Louis Kelso提出的「僱員股
份擁有計劃」(Employee Stock Ownership Plan, ESOP)的可行性。他首先指出,在過去半過世紀,美國已先後實現自置居所和升學的全民貸款制度,回購股份貸款可視為這一系列政策的延續,從而全面落實「擁有者社會」(ownership society)的理想。但他同時認為,回購的權利不應局限於僱員,而應涵蓋消費者、社區成員以至一般公民。
這難免令人聯想到在過去多年,特區政府無論豐年抑或災年都例必「派糖」——設想假如當時並非派錢、鼓勵市民進行短期消費;而是派發某種例如是港鐵的股份券,從而鼓勵市民作為擁有者,長遠共同分享經濟發展的成果?這些看似是天方夜譚的政策方案,其實卻並非真的那麼遙遠——2020年美國民主黨總統參選人桑德斯,正是以僱員股份擁有計劃作為主要政綱之一。
回說羅爾斯,在香港講授和推廣《正義論》的學者,從來都大不乏人;但對羅爾斯來說同樣重要《作為公平的正義》,卻完全視而不見、乏人問津。這不啻是香港個歷史文化短板的宿命。
強大加拿大基金有何特別?
上述均是「阿叔話當年」的久遠回憶,而我亦已於數年前移居加拿大。現時舊事重提,主要由於加國總理哈尼剛宣布推出「強大加拿大基金」(Canada Strong Fund),驟眼看來,乃是一種典型的主權財富基金;但若仔細考察,卻能發現它和現有同類基金存在顯著差別。
過去二、三十年在全球各地興起的主權財富基金,其資金來源包括外匯儲備、財政盈餘或自然資源收入等,但就愈㬵愈趨向以私人企業模式管理。主要背景是在環球金ᣟ市場日益波動下,各地政府皆希望藉更進取的市場手段,為手上的資產保本增值。但此等基金往往又變成新的獨立王國,透明度和問責性皆遠較傳統公共財政為低。
在香港, 2015年財爺曾俊華從「土地基金」撥出逾2,000億元,成立為期十年的「未來基金」,已相當於當時港鐵公司的總市值,存放在「外匯基金」之內,期望能爭取更高投資回報。2020年,陳茂波再從中撥出一成款額(約220億元),設立獨立運作的「香港增長組合」,期望更進取地投資與香港相關的公司、項目或基金。特區政府曾大無畏地形容,這是類似新加坡主權基金的「港版淡馬錫」。
全球各地的主權基金皆較多投資在金ᣟ產品,較少直接投資或管理實體經濟資產,新加坡的淡馬錫乃是顯著的例外。1974年由李光耀創立的淡馬錫,自始至終皆把重點放在「數碼化發展」、「可持續生活」、「未來新消費」和「更長的壽命」這四大結構性趨勢,敢於以長遠及前瞻性的視野,推動具策略性的產業發展。時至今日,淡馬錫資產凈值已逾3,000億新元。
顯而易見,強大加拿大基金更接近淡馬錫,強調對國內具戰略意義的產業,以及具未來長遠發展價值的投資;但與此同時,它又強調加拿大公民直接投資和持股的可能性,這便和上述「擁有者社會」的願景,似乎存在著千絲萬縷的聯繫。
主權財富基金「主權」屬誰?
問題正正在這裡浮現:所謂主權財富基金的「主權」,究竟屬於國家、政府、資本市場,還是普遍公民?
假如主權財富基金只是由政府成立、由專業基金經理管理、再以市場回報作為最高目標,那麼它雖然名義上屬於「國家」,實際上卻很容易變成一個脫離人民監督的金融機器。它不一定是傳統意義上的私有化,卻可能是一種更深層的「金融化」:公共資產仍然掛在國家名下,但其運作邏輯、評估標準和問責對象,卻日益向資本市場靠攏。
從這個角度看,強大加拿大基金首先面對的,正是「去政治化的金融化」風險。當投資決策完全以「投資回報」為依歸,公共利益便只能在可盈利的前提下被間接考慮。長遠而言,國家不再是公共價值的制定者,而是變成一個與私人資本並肩的投機者。這種轉變未必會立即引發爭議,卻會逐步改變公共資產的性質,使之由「為民所用」轉變為「為財是用」。
與此同時,強大加拿大基金又強調「加拿大人應該有一份」。這句話看似回應了當代社會對經濟不平等和外資主導的焦慮,但關鍵問題在於:這種「擁有」究竟意味著什麼?
若只是透過退休基金、稅收收益或象徵性的持股安排,讓市民在財務上間接受益,那麼這種「公民投資」其實與現行制度並無本質差異。真正的問題在於,公民能否對投資方向產生實質影響?能否參與不同產業之間的取捨?又或者,這一切仍然只是由專家和官員在封閉的制度中作出決定,公民只有等著收錢——又或是輸身家的份兒?
延續抑或重塑經濟結構?
即使在制度上引入更多參與機制,另一㮆更深層的問題仍然存在:投資究竟流向何方?
從目前的政ᒽ設計㬵看,強大加拿大基金極有可能優先投向能源、礦業及大型基建等「可預測回報」較高的領域。這些行業不僅已有成熟的投資渠道,亦更容易吸引私人資本共同投資。結果是,基金很可能在不知不覺間,延續加拿大長期以來資源出口主導的經濟結構。
問題在於,這些行業未必是未來最重要的方向。真正關乎下一代的投資,包括深度減碳、生態修復、原住民引領的土地經濟,以至人工智能等基礎性技術,往往回報周期更長、不確定性更高,亦更難以用傳統財務指標衡量。當「回報」被狹義地理解為短期市場收益時,這些關鍵領域反而容易被忽視。
當中尤為關鍵的,是人工智能涉及的「科技主權」(technological sovereignty)問題。人工智能並非單一產業,而是正在重塑整個經濟與社會運作的基礎設施。然而,其發展需要龐大的前期投資、長時間的技術累積,以及對數據與計算資源的系統性掌控。若完全依賴市場機制,資本自然傾向流向回報更即時、更可預測的領域,加拿大最終可能淪為人工智能的(被)使用者,而非主權的擁有者。
更值得注意的是,加拿大在另一層面上亦存在結構性掣肘。作為一個高度依賴移民的國家,它每年吸納大量具備高等教育背景的專業人才,當中不乏工程師、科學家及科技從業員。然而,由於資格認證、職場網絡及制度門檻等因素,不少人最終未能進入其專業領域,形成所謂「移民浪費」(wasted migration)的現象。
結果是,一方面國家輸入人才,另一方面卻未能將其轉化為科技發展的動力,最終反而加深對外部體系的依賴。換言之,若不處理人力資本的制度性瓶頸,即使投入再多資金於未來產業,其效果亦可能大打折扣。這邊廂,這種人力資源的錯配,直接削弱了本地創新能力;那邊廂,強大加拿大基金延續既有經濟結構,未能有效投資於真正關鍵的未來領域,構成互相強化的惡性循環。
民主本身能否同步進化?
若沿著上述方向繼續推演,這類「公民參與式投資」實驗,甚至可能隱約展示出一種未來政治經濟雛形。
長久以來,人們早已習慣把民主理解為選舉投票的制度:公民每隔數年投票一次,由政黨爭奪執政權,再由政治精英決定資源如何分配。然而,隨著現代社會愈㬵愈複雜,真正影響人類未來的重大問題——例如能源轉型、人工智能、生態危機、城市發展——其實很多都早已超出傳統代議政治的有效處理範圍。大量關鍵決策,往往是在市場、金融機構、國企業與技術官僚之間完成,普通公民只能被動承受結果。
這正正構成當代民主制度最大的矛盾:政治上人人平等,但經濟上的資本配置權卻高度集中。即使政府維持形式上的民主選舉,真正決定社會發展方向的投資權力,卻往往掌握在少數大型資本與金融機構手中,構成了羅爾斯筆下福利資本主義的死穴、「公平即正義」的海市蜃樓。
因此,若強大加拿大基金真的容許更全面的公民參與,其深刻意義將不只是讓公民分享收益,而是可能逐步實驗資產擁有民主制、打開「生產資本民主化」的大門。換言之,民主不再只限於決定誰執政,而是進一步延伸至:社會應該投資什麼、放棄什麼?應該承擔哪些風險,又或建構怎樣的未來?
這種模式,其實和我的新書《Demotopia》中,反覆出現的核心問題高度相似:在人工智能與演算法操控的時代,人類能否建立一種新的公共協商機制,使社會不再只是由市場或官僚指令自上而下主導,而能透過大規模、多層次的民主互動,自下而上逐步形成集體判斷?
當然,這㪔不意味著人人都必須成為投資專家。恰恰相反,真正重要的是建立一種新的「共同智慧」(common intelligence)機制。未㬵的民主,很可能不再只是十八世紀式以還、早已疲態畢露的個體投票模式,而是不同層次知識系統的共同商議:有些人提供技術知識,有些人反映社區需求,有些人關注長遠生態風險,有些人則代表下一代或弱勢群體的利益。人工智能在其中的角色,未必只是取代人類決策,而更可能是協助整合資訊、模擬後果、促進公共討論。
換言之,《Demotopia》(註)真正嘗試探討的,從來不是「AI統治人類」這類科幻式想像,而是一種更根本的問題:在人類文明進一步複雜化之後,民主本身能否同步進化?
從這個角度看,主權財富基金、公民持股、社區REIT、參與式預算、甚至「用錢投票」等制度實驗,其實都可以視為民主進化的雛形。它們未必成熟,甚至可能充滿矛盾與失敗,但關鍵在於,模糊「市場」與「民主」之間的傳統界線。
過去二百年,現代社會最大的制度創新,是逐步讓普羅大眾取得政治投票權;而未㬵一百年,更深層的問題,也許將是:人類能否進一步取得對資本與科技發展方向的「共同主權」?
在《Demotopia》中,對某種可能正在萌芽中的歷史趨勢,我稱之為「第四波民主化浪潮」(The
Fourth Wave of Democratization)。
註:《Demotopia: an Exploration of Democracy and Artificial Intelligence》https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLScPc2k-
tztIjBCuO4ciSUaZ8u_6mMj6fEpwXguLxCfXWVeGtg/viewform?usp=header
作者：鄒崇銘
支持我們：https://points-media.com/supports/
