【馮睎乾十三維度】「不言而喻」即無需證據

當時住在油麻地的申請人，指原審沒把疑點利益歸於他，例如案發時他身穿灰色衫，腳踏人字拖鞋，裝束跟一身全黑的暴動人士不同，且周遭都是碎片及汽油彈，穿人字拖參與暴動簡直匪夷所思。

但上訴庭反駁，片段所見的人字拖和普通鞋分別不大，而事發時是11月深夜，申請人被捕時只穿深灰色短袖上衣，「這點似乎有點不言而喻」。申請人又說只因好奇才留在暴動現場，法庭則認為「八卦」是藉口，並下令將等候上訴期間的三星期排除在刑期之外，變相加監。

「不言而喻」竟能寫進判詞，成為駁回上訴的理據之一，香港法官似乎已經連演也不演了。說來諷刺，這四字成語恰恰出自主張人民奮起反抗暴政的孟子，他說：「仁、義、禮、智根於心……施於四體，四體不言而喻。」原意是指，君子的德性深植內心，舉手投足自然流露，旁人一看就知。

孟子的「不言而喻」，說的是善性由內到外，自然在舉止間流露；香港法庭的「不言而喻」，卻彷彿是衣服由外而內，可以印證穿衣者的犯罪意圖。孟子大概做夢也想不到，自己口中的「不言而喻」，兩千多年後竟被扭曲成另一版本的「莫須有」。

然而最大的問題是：在香港11月穿短袖，到底跟「暴動」有何關係？上訴庭稱原審依據常識作判決，但這句「不言而喻」正是最反常識之處——在汽油彈橫飛的現場，要是你有心暴動，理應穿着更安全的裝束，由頭包到落腳，才勉強可叫「不言而喻」。現在硬生生由「穿短袖」推演出「暴動」，中間不知滑了多少里的坡，判詞卻含糊其詞，沒有解釋半句。

從前看電視劇，無論編劇怎樣天馬行空脫離現實，「疑點利益歸於被告」這八字仍被奉為金科玉律，決不敢編出法官說「不言而喻」這種法庭膠戲。可近年的暴動案和政治案，昔日那八個字似乎已被法庭拋諸腦後。最初是現場穿黑衣作「暴動」論，現在連11月穿灰色短袖也算，還要若無其事說「不言而喻」。

未來的判詞會不會都是什麼「心中有數」、「不問可知」、「不證自明」、「惡貫滿盈」、「罪無可恕」、「賊眉賊眼」、「蛇頭鼠目」之類的四字成語呢？這個才是不言而喻。