宏福苑大火獨立委員會周三（24日）續於中環召開聽證會，專家證人袁國傑表示從宏志閣取得的棚網實驗結果與非阻燃棚網相近，「令到個火嘅蔓延兇猛好多、嚴重好多」，並稱火場出現「二次引燃」，整個宏福苑最終有 12 條「火龍」。他強調若使用具阻燃能力的棚網，將可大大減低火勢蔓延風險，亦不會點燃竹枝、木板等物料，導致火勢出現「幾何級發展」。消防處助理處長于文陽透露，首先起火的宏昌閣大部分死者在單位內被發現，相反被蔓延的宏泰閣約一半死者在大廈公眾地方如走廊及樓梯被發現，相信部分宏泰閣居民逃生時一度以為可穿過樓梯，惜最終未及與火警「鬥快」不幸離世。
政府委任的消防工程專家、城市大學建築學及土木工程系建築工程講座教授袁國傑上午開始作供，分析大火蔓延時的情況。袁國傑表示他的團隊與四川輕化工大學合作，製作 3 層樓高的模型還原火警，稱火場出現大量火屑，且有「二次引燃」現象，即棚網被燃燒後「滴落」並「焫着」其他可燃物，形成「火龍」。
袁國傑的團隊測試從唯一未受災大廈宏志閣取得的棚網，稱宏志閣棚網與阻燃棚網相比，「燒嘅速度同埋個反應都係大好多」，在實驗中宏志閣所用棚網被燒光，具阻燃性質的棚網則只有起火位置附近被燒掉，形容宏志閣的棚網「幅度比較係接近易燃嗰邊」。發泡膠方面，袁國傑指出發泡膠不但「好快點着」，亦會「成塊跌落嚟」導致火勢蔓延。法官陸啟康追問袁國傑若使用合規棚網是否「唔會燒」，袁國傑表示同意。
袁國傑提到宏福苑維修工程期間樓梯的「生口」，稱封鎖樓梯的木板無法抵擋濃煙，當火勢燒穿木板，火和煙更會「一齊大量咁樣湧入去」，導致逃生樓梯失去功用。團隊以鋁板及防火玻璃另作實驗，發現鋁板的防火能力只稍強於木板，但若以防火玻璃堵塞「生口」，則可保護逃生樓梯。
至於天氣造成的影響，袁國傑表示大火發生時宏福苑的風力約為每小時 14 公里，「唔係低嘅風速」，且在高層時風力會較大，因此若火屑在高層跌出，便容易受氣流帶動蔓延至周邊大廈，「好多好多呢啲咁嘅火屑隨住風去飄」，令棚網及附近的可燃物焚燒。另一方面，宏福苑大廈亦有垂直管道，且多層有棚網、木板等可燃物料，引起火勢出現「非線性發展」。
｜倘非多棟大廈同時維修「情況將較好」
消防處分區指揮官杜志榮其後作供，他表示被嚴重或極度嚴重焚毀的單位 92% 位於 12 條「火龍」兩旁，而火警初期火勢蔓延最快，首 6 條火龍在 30 分鐘內已出現，且蔓延至逾 300 個單位。杜志榮表示現場火勢可能透過抽氣扇、冷氣機或窗戶等進入單位，假如火勢進一步燒至單位大門，則可能蔓延至同層鄰近單位，但無論火警在大廈內的蔓延方式如何，主因依然是大廈天井的「火龍」。
杜志榮同意袁國傑的證供，稱從宏志閣採集的棚網樣本出現「二次引燃」，即棚網被燃點後會跌至其他地方，使易燃物料燃燒，「當其時嘅棚網同埋帆布係無阻燃能力嘅話，火勢就會一發不可收拾導致第二條火龍嘅發生」。
政府委任的大律師杜淦堃追問杜志榮火警蔓延情況，杜志榮表明若非「咁多棟大廈同時間進行工程」，情況一定會較好，亦可「深究」使用阻燃棚網會否更好。他接受陸啟康追問時亦同意若宏昌閣使用合規格棚網，鄰近的宏泰閣「有事」的機會少得多。
｜宏泰閣居民「與火鬥快」不果
于文陽是周四最後一名作供的證人，他指出首先起火的宏昌閣兩條「火龍」都直接跟樓梯相連，致濃煙及熱力迅速經「生口」進入樓梯，因此宏昌閣大部分死者被迫返回單位；相反宏泰閣的「火龍」連接走廊，未即時波及樓梯，故宏泰閣居民仍可嘗試循樓梯逃生，「佢哋基本上係要同條火龍鬥快」，可惜不少人無法及時逃生。于文陽提到宏新閣的損毀程度跟宏昌、宏泰閣相近，但死亡人數較少，稱宏新閣「火龍」出現時間較遲，居民或已得知附近發生火警而及時逃逸，「多咗個幾鐘頭嘅時間」。
于文陽總結大火傷亡慘重的成因，稱火警在短時間內蔓延，宏福苑多幢大樓樓梯被改裝「生口」，使樓梯無法用作逃生，大廈出口亦被燃燒的竹枝、棚網和帆布等堵塞，即使居民成功逃到地下亦難以離開火場，宏福苑大廈火警鐘更被「人為關閉」減少逃生時間。于文陽坦言今次大火逃生時間不多，但居民進入樓梯後「本身應該係安全」，惟在大維修工程中被改裝「生口」導致樓梯失去保護性質，反而個別居民乘搭升降機逃生成功，形容屬「好特殊嘅例子」。于文陽提到殉職同袍何偉豪，強調對方有能力逃生，但因選擇救人而犧牲。
