《壹傳媒》創辦人黎智英被控「串謀發布煽動刊物」及「串謀勾結外國勢力」案，上周因黑雨及為法官要求為黎安排動態心電圖監測，押後至周一（18 日）在西九龍裁判法院（暫代高等法院）開始控方結案陳詞。
黎智英依舊戴黑框眼鏡及助聽器，穿上白色飛行員風褸及卡其長褲，據知比之前稍瘦削，但仍有精神。他向旁聽人士微笑、揮手及雙手合十打招呼，但旁聽人士揮手即被阻止。保安稱，此法庭及法官要求較嚴。
控方指上周五已向黎提供動態心電圖，黎一方未有再提出其他健康問題。法官杜麗冰亦指醫生認為黎身心無礙出庭。
控方引述 47 人案中吳政亨，以及英國法院就一宗串謀案的判辭，指黎智英在《國安法》生效後，仍然持續與其他參與者達成協議尋求外國制裁，已成串謀；控方毋須證明有新協議形成，或被告知悉全部協議內容。
辯方一直指即使有協議，也是《國安法》前提出，之後制裁協議無法履行。控方批評是想將合約法中「合同受挫失效」（Frustration）原則引入刑事串謀罪，認為不適用，協議仍然有效。
同樣，亦只需要證明串謀者有協議就足夠，可以根據證據的訊息、文章以及當時大環境，反映黎智英均希望有更進一步針對官員的懲罰性措施，「向特朗普請求要制裁，是否我們就要傳召特朗普，證明特朗普有收到制裁請求？」
控方預計明日繼續結案陳詞。
周天行：控方毋須證明有新協議形成
控方主控，副刑事檢控專員周天行先說法律爭議及議題作結案陳詞，提到會處理五個辯方爭議點：
周天行續指出，會逐一處理辯方提出的法律觀點爭議：
- 《國安法》生效產生的「後發非法」（Supervening illegality），是否適用受挫失效原則（Doctrine of Frustration）；
- 《國安法》第29條（四）有關「請求」（request）及「制裁」（sanction）的意思；
- 煽動顛覆罪名是否需要證明「基本意圖」或「特定犯罪意圖」；
- 三間公司被告的刑責，如誰人為指示人（Directing Mind）
- 關於人權議題。
他指出只要多於一名串謀者在《國安法》後持續依照協議行事（adhere to the agreement），即構成串謀犯罪，控方毋須證明有新協議形成，亦不需要證明何時有協議形成。
但周其後補充，可能時間點是 2019 年 4 月，黎智英指標《蘋果日報》大力報道示威，或 2020 年 5 月「一人一信救香港」後。
控方表示，辯方的書面陳詞是打算將民事法中合約法的「受挫失效原則（Doctrine of Frustration）」應用在本刑事串謀案上，認為被告之間原有的協議，在《國安法》生效後因變成非法，令協議因「受挫失效」而不再存在，產生的「後發非法」情況（supervening illegality）。
控方認為，整個控罪基礎是被告持續進行計劃，故不需要舉證證明被告之間有新的犯罪協議。
在正審時，法官亦曾問及黎智英為何沒有聲明因計劃將會不合法，公開宣告放棄。
控辯借張曉明論「勾結」及國安法原意 官質疑
辯方又提出串謀勾結外國勢力罪，是需要證明勾結對象知悉及接收到相關訊息。
控方反駁只需要證明串謀者有協議就足夠，可以根據證據的訊息、文章以及當時大環境，反映黎智英均希望有更進一步針對官員的懲罰性措施，「向特朗普請求要制裁，是否我們就要傳召特朗普，證明特朗普有收到制裁請求？」
法官李運騰再指出，控辯雙方欲借時時任港澳辦常務副主任張曉明的言論，證明「勾結」為負面用字。
辯方認為，張的「『勾結』⋯這個詞的字面意思是「相互竄通干壞事」，是一個貶義詞」，是指雙方串通需有秘密協議；控方反指張認為《國安法》規範「勾結」行為，不需要有秘密協議即可實行；以及張解釋，《國安法》第四部原意為防範外國干預風險。
但根據終審法院「呂世瑜案」判例，法庭在詮釋《國安法》時，不能參考一般的中國法律，只能採納與草擬《國安法》有關的資料，而張並非《國安法》制定者、亦非內地立法機關一部分。李運騰再問，他是以什麼身分談及《國安法》的意涵？
杜麗冰亦認為，張非《國安法》制定者、亦非中國內地立法機關一部分，法庭難以給予多少比重。
請求制裁、國際交流是否需要證明意圖？控方：不一定
至於第三點，控方引用去年通過的《維護國家安全條例》，指出第 24 條「明知」二字強調被告已知悉涉案文章具煽動意圖並意圖發布，毋須證明被告有煽動意圖。
法官李運騰質疑，控方立場自相矛盾，一方面堅持不須證被告有煽動意圖，另一方面又指被告須知道文章具煽動意圖。法官杜麗冰亦問到，控方是否以依賴《維護國家安全條例》條文，以協助詮釋舊煽動罪條文意思，獲周天行確認。
周天行就公司罪責引用案例，指明公司較高層的獲授權人士亦可作出決定，由其黎智英擁有公司的實際控制權（de facto control）、是作出指示的人士（directing mind），指三間公司被告不爭議。
但代表三間公司的大律師王國豪表示，他沒有這樣說過。
控方最後引述辯方書面陳詞，指被告與外國人士的交流屬國際間的正常交流，如律政司也是國際檢察官協會的組織成員，屬言論自由及新聞自由的保障。
控方僅批評比較荒謬、完全不能理解，指《國安法》29 條明言不禁止正常國際交流，但要端看環境及動機決定是否有犯罪意圖。
新聞來源：《庭刊》、《集誌社》、棱角編輯部
支持我們：https://points-media.com/supports/
