支聯會及其前主席李卓人、何俊仁、前副主席鄒幸彤被港區國安法控告的案件周五（21日）裁決。英媒《泰晤士報》周一（24日）刊登評論指出，隨着香港民主派人士的審訊陸續告終，北京已完成拆解 1997 年香港回歸前，就選舉自由及言論自由所作的相關協議。文章認為，中國違背對香港的承諾，反映其對自由的漠視，並提醒英國政府，即使英國目前希望改善與北京的關係，從政治及外交角度而言這或有其必要，但也應當引以為鑑，中國究竟有多重視自己所作出的協議。（The British government should also pay heed, even as it seeks better relations with Beijing. No doubt that is necessary from a political and diplomatic perspective. But it should remember the value China places on its agreements.）
文章指出，《基本法》源於英國將香港主權移交中華人民共和國前，經過艱苦談判達成的協議。《基本法》不只是一套法律，而是以「一國兩制」為原則，列明香港回歸後的管治框架。不過，文章亦指出，《基本法》並非完整意義上的憲法，因為只有主權國家才擁有憲法。
《基本法》清楚保障香港居民享有「言論、新聞、出版的自由；結社、集會、遊行、示威的自由」，亦規定香港保持原有的資本主義制度。文章認為，這項保障並不只是尊重私有財產，而是涵蓋更廣泛的自由。
文章又指出，《基本法》訂明，香港立法會及行政長官均應由選舉產生，而「最終目標」是以「普選」方式產生。可是截至 2020 年，香港的選舉制度仍未朝這個目標發展。文章認為，一套經加權、並非普選的制度，使親北京人士得以維持權力。
2020 年，中國國家主席習近平推動香港實施《港區國安法》後，北京已表明無意在日後推動普選。民主黨領袖及其他民主派人士陸續被捕，並被控「煽動」或「顛覆」等罪名。香港民主黨其後亦已解散，其爭取真正選舉民主及言論自由的政治目標已難以繼續。
支聯會案判決是另一個「里程碑」
《泰晤士報》提到，香港民運人士的審訊至今持續約 6 年，隨着反對派聲音被壓制，相關案件亦逐步走向終結。支聯會案於周五作出裁決，文章形容是另一個里程碑。
文章指出，支聯會案特別之處在於，李卓人、鄒幸彤所涉及的政治主張並非只針對香港，而是涉及中國整體的政治制度。他們被控的並非顛覆香港特區政府，而是挑戰中國共產黨的一黨統治。兩人的代表律師曾提出，二人主張結束一黨統治，是在每年悼念 1989 年天安門事件死難者的集會背景下提出，並不違反中國憲法。中國憲法確實宣稱中國是「多黨合作的人民民主國家」，除中國共產黨外，亦有其他合法政黨。
不過，《泰晤士報》評論認為這只是「遮醜布」，文章指出，中國憲法同時確立中國共產黨的領導地位，使其他政黨處於從屬位置。文章引述中共的立場稱，要求結束共產黨統治本身就是顛覆行為，因為支持共產黨被視為等同於效忠國家。對香港人而言，效忠中共過去從來不等同於效忠香港，惟隨着北京任命的法官作出相關裁決，情況已經改變。
文章又認為，香港最後一線政治自由亦已被剝奪，提醒仍視香港為有利可圖營商地點的非中國籍人士，應該留意香港現時的管治方式已與北京、上海無異。
文章亦點名兩名已退休的英國最高法院前法官賀輔明（Lord Hoffmann）及廖柏嘉（Lord Neuberger of Abbotsbury），指出兩人目前仍以海外非常任法官身分，擔任香港終審法院法官，認為二人亦應注意香港的變化。
《華爾街日報》評論：「鄒幸彤的勇敢證詞」
香港自由委員會基金會（CFHK）主席、前《蘋果日報》董事祈福德(Mark Clifford) 周日（23日）在《華爾街日報》（The Wall Street Journal）撰寫評論文章，題為「鄒幸彤的勇敢證詞」（The Brave Witness of Chow Hang-tung），形容鄒幸彤在香港的「袋鼠法庭式」審訊中「對當權者說出真相」。
文章指出，鄒幸彤未獲陪審團審訊，而是由指定法官審理。作者認為，鄒幸彤及其他支聯會領導人的審訊出現意想不到的「火花」，形容這名 41 歲異見人士將香港司法制度及中國共產黨「推上審判台」。
鄒幸彤選擇自我辯護。作者指出，她同意控方所指，她曾呼籲結束共產黨一黨統治，但反過來要求控方證明這項主張屬違法。她在庭上表示，「結束一黨專政」本質上是對法治的呼喚，旨在結束一個政黨凌駕法律之上的狀態，並恢復包括民主權利在內的固有權利。
文章又提到，鄒幸彤在結案陳詞中表示，她所追求的是「結束一黨專政、實現民主轉型，並推動政權更替」。作者指出，她面臨最高 10 年刑期，但她拒絕將自己視為「不幸」，反而認為能夠為自己的理念而戰是一種幸運。
新聞來源：《泰晤士報》（The Times）、《華爾街日報》（The Wall Street Journal）
