結果死因裁判官周慧珠裁定，「南丫四號」不安裝水密門，是財利船廠「有意識的設計決定，非漏裝或疏忽」，又指家屬在海難發生後，期望驗船督察每年核對圖則修正結構問題，是「不可行、不切實際」。也就是說，沒有人需要為那道消失的門負責。
遺屬聞言均悲憤莫名，有人拍枱離場，有人黯然拭淚。其中梁女士受訪說，這裁決「匪夷所思」，等於說水密門可有可無，「我追了13年，你給我一個這樣的答案，我覺得有愧於死去的家屬」。為什麼他們堅信自己的家人遇難，跟那道水密門有關呢？因為這根本是13年來的專家證詞，大家都想不到，忽然會出現一個「神轉折」，把之前所有說法推翻。
2013年1月19日《東方日報》有篇〈南丫IV船廠：圖則錯標記〉，報道財利船廠董事羅愕瑩到調查委員會作供，開首是這樣寫的：
「在十‧一海難中撞船下沉的南丫IV，當年由財利船廠建造，海事專家批評船上『消失的水密艙門』，是其中一個令船迅速下沉的原因，海事處亦指船廠建船時偏離圖則。財利船廠有限公司董事羅愕瑩昨反駁指『嗰度本來就唔會有門』，並解釋是因設計公司出錯才將該處標記為『水密門』，該錯處『我哋公司無人睇到，海事處都睇唔到』。 」
據羅愕瑩所說，設計原意是沒有水密門，圖則反而弄錯了。這個講法，現在也得周慧珠信納。但我覺得邏輯很奇怪。問題核心不在於你的原意，而在設計是否安全。我不禁想起宏福苑大火——棚網不阻燃，是火災迅速蔓延的主因，好比當年大家相信，漏裝水密門會導致船隻迅速下沉。假如13年後有個宏福苑火災的終極裁決，官指維修公司原意是用「非阻燃」棚網，這樣做不犯法，又指檢測證書顯示它「阻燃」，只是證書錯了，你又會接受嗎？
周慧珠口中的水密門，誠如遺屬所言，好像可有可無，但記得幾年前看新聞報道，當時的專家證詞截然不同。2015年警方完成一份逾2200頁的南丫海難死亡調查報告，等到2021年12月，整份報告的內容細節才在媒體曝光。現已消失的《立場新聞》在2021年12月6日有篇報道，題為「調查細節首曝光 警方曾建議開死因庭 揭船廠無人核實水密門圖則、口供不一」，提及一位造船工程師York先生的證詞，原文值得大家重溫：
「針對『南丫四號』被撞後急速下沉，警方獨立委聘一名姓 York 的外籍造船工程師調查，確定由財利船廠提交的抗沉數據，是以全船 6 個水密艙為基礎計算，但由於油箱房與舵機房之間只有通道口，不設水密門，因此全船實際上只有 5 個水密艙。
「警方引述 York 指，若油箱房與舵機房之間有水密門，『南丫四號』被撞後可浮起更長時間，又推斷若不涉及風浪，更有可能一直維持浮態。York 的結論，與海難獨立調查委聘的專家大致相同，即『消失的水密門』是導致該船急速下沉的原因。」
據York所說，如果裝上水密門，「南丫四號」不會沉得那麼快，甚至可能不沉；更重要的是，財利提交的抗沉數據，是以全船 6 個水密艙為基礎計算，現在少了一道水密門，抗沉計算就全盤錯了。這樣看來，那道「消失的水密門」能輕描淡寫說成「設計原意」，是可有可無的嗎？據媒體報道，周慧珠參考多個專家的意見，但很奇怪，警方委聘的專家Mr York，卻未見被周官引述。
我還留意到周慧珠說，即使驗船督察發現半格艙壁無水密門，但根據專家證人 Neville Anthony Armstrong 的證供，修正方法亦非加裝水密門，而是移除壓載物或加裝浮載物，「家屬方認為年檢時應加裝水密門，對年檢有不足的批評是站不住腳的」。這句話也很奇怪，既然沒有水密門也ok，為什麼要「修正」呢？我又忍不住想到宏福苑。
假設將來有一個宏福苑的終極死因裁決，裁判官說：「即使房屋局獨立審查組發現棚網不阻燃，但根據專家證人xxx的證供，修正方法亦非更換阻燃棚網，而是改用金屬棚架。因此，家屬方認為房屋局檢查時應改用阻燃棚網，對檢查有不足的批評是站不住腳的。」你又是否覺得有道理呢？
年檢時核對圖則，周慧珠說不切實際，那麼海事處第一次驗船時，未有發現船結構不符圖則，又該如何看待？周慧珠應該補一句：「期望海事處驗船時核對圖則，是要求驗船督察以近乎完美的標準檢查，未有意識到他們每日需要檢驗不同船隻的事實，這是不可行、不切實際的。」周官必須這樣講，才能自圓其說。
想起副財政司長黃偉綸近日也說過，宏福苑災民要求原址重建「不切實際」。「不切實際」，似乎是今日中国香港官場回應市民訴求的萬能key，人人掛在嘴邊，一不留神，分分鐘令人以為是習近平治国方針。但愚見認為，最不切實際的是交稅養廢物——連人民安全也無法保障、只懂推卸責任的廢物。
相關文章：
耶穌說：「一粒麥子不落在地裏死了，仍舊是一粒；若是死了，就結出許多子粒來。」
請訂閱支持十三維度Patreon：
https://www.patreon.com/sefirot
