上周六「香港新聞行政人員協會」辦周年晚宴，協會紀念特刊有篇由前民政事務局局長、該會1995年主席曾德成撰寫的文章，內文劍指近年香港的「有償新聞」現象，有一段說得很直白：
「個別傳媒機構在營運壓力下模糊了界線，熱衷『有償新聞』，據聞任何版面欄目甚至社評和第一版頭條都待價而沽；其新聞行政人員疏於擔責，下屬同事逐漸分不清楚新聞與『鱔稿』，遇到外間熱心人提供新聞線索，竟以無進帳而不受。這無異於飲鴆止渴，終將毀掉公信力，即新聞機構生存所賴。」
收錢出新聞，在昔日香港是大醜聞，現在大家似乎見怪不怪了。但依然值得一問：曾德成筆下的「個別傳媒機構」是哪一家呢？看到網民在社交平台的新聞下紛紛留言，都一窩蜂寫「大公文匯」，我覺得未免有點一廂情願。曾德成畢竟是老土共，又做過《大公報》總編輯，就算最後被黨視作condom，以他這類人的背景來說，亦不至於夠膽諷刺黨的喉舌。
當然我不是說大公文匯「高尚情操」，一定拒出「鱔稿」。湊巧前幾天我才寫，近月大公文匯在多篇「新聞」中，不必要地植入大陸樓盤和国產機械腳的名稱，更在標題大讚「內地養老環境佳」、「減少提腿力量」等（見〈大有來頭的「義能聯合會」〉），看起來的確「鱔稿」味濃。有沒有收錢我不知道，但黨媒始終是為黨服務的，不可能連「社評和第一版頭條都待價而沽」吧？
曾德成不點名批評的「個別傳媒機構」，我相信另有所指，並非「民心所向」的黨媒。其實他所說的「有償新聞」、「任何版面欄目甚至社評和第一版頭條都待價而沽」，在我而言根本不是新聞，因為早於前年我已從傳媒界公關界朋友口中聽過，而當時我聽到的是一個老牌主流媒體的名字，不是很多人以為的「大公文匯」。
據聞這家傳媒做「有償新聞」做得非常張揚——可能是大股東易手了，新人事新作風，一切都開宗明義講錢——會主動聯絡潛在客戶，帶他們到公司一邊參觀，一邊推銷「新聞服務」，不同版面就開不同的價，確實像曾德成所說，「任何版面欄目甚至社評和第一版頭條都待價而沽」。新聞界朋友批評他們毀掉業界公信力，公關界朋友則罵他們「連公關生意都搶埋」，更擔心今後其他媒體有樣學樣。
「鱔稿」當然不是今天才出現，也不是香港媒體獨有的弊端。2017年《香港01》（這不是我前年聽到的媒體名字）有篇報道，叫〈 內地「記者」寫鱔稿扮新聞月入三萬 笑問：真相能帶來多少錢？〉，看標題你已知道重點了。但我想說明一下，這篇報道的「記者」不是大陸真正的記者，只是在搜狐客戶端發文的自媒體寫手。所以嚴格來說，《01》報道的並非大陸新聞媒體做「有償新聞」，問題反不及香港嚴重。
外國又如何呢？不妨參考1999年澳洲的電台醜聞「付費評論事件（Cash for comment affair）」。當年雪梨2UE電台的清談節目名嘴John Laws被指濫用播音員職權，收取包括Qantas、Optus等企業及多家澳洲大銀行的報酬，以時事評論作包裝，為那些公司大講好話，卻從未向聽眾披露利益衝突。
此事被澳洲廣播公司踢爆後，Laws及其拍檔辯稱自己只是「提供娛樂者（entertainers）」，並非記者，無需理會新聞操守。澳洲廣播管理局（ABA）調查後，指出Laws及2UE電台違反多項行業規則及電台執照條件，但認同Law並非記者，新聞道德標準不適用於他。最後，2UE電台因Laws的不當行為被罰款36萬澳元。
「鱔稿」確是各國皆有，但不是每個國家做這種事都沒後果的。比較一下澳洲1999年「付費評論」醜聞，當事人定位只是所謂「娛樂者」，類似今天的「9upper」，並非正規新聞工作者，但涉事電台一樣責無旁貸，要繳交一筆不輕的罰款。香港呢？
醜聞主角是傳統主流媒體社長、編輯和記者，「有償新聞」做了幾年也無人譴責（也許因為該報「警民關係」良好？），現在也只是被過氣前局長不點名輕輕責難兩句而已——說穿了，即什麼後果也沒有。在香港做「假新聞」，真爽！特首何不推動香港成為「國際有償新聞中心」呢？
寫到這裏，大家當然很想知道曾德成指哪家媒體了。上文我已經給了諸多提示，由於我不熟悉現今香港「法例」（像什麼「起底法」之類），恕我不能直接開名，只能說：我聽過名字的那家媒體，對於曾德成這番批評「有償新聞」的言論，至今隻字未有報道。
最後我還想補充一句：無論大公文匯做不做有償新聞，他們的公信力都是不可能被毀掉的。試問乞兒又如何破產呢？大家真的不要想得太多。
相關文章
大有來頭的「義能聯合會」
https://www.patreon.com/posts/155758895
原告變被告，報紙「被認罪」
https://www.patreon.com/posts/150151249
圖/明報即時新聞Facebook
耶穌說：「一粒麥子不落在地裏死了，仍舊是一粒；若是死了，就結出許多子粒來。」
請訂閱支持十三維度Patreon：
https://www.patreon.com/sefirot
