大埔宏福苑五級火，係呢幾十年香港最嚴重嘅火災之一。11 月 26 號下午，大約 2時50分，據報火警首先喺大埔宏福苑宏昌閣外牆竹棚綠網位置被發現，火勢短時間內沿住棚架一路「爬樓」，好快波及整個屋苑，八座樓入面有七座先後陷入火海。
宏福苑係一個喺 80 年代落成嘅資助房屋屋苑，一共有 8 座大約 31 層高住宅樓、接近 2,000 個單位，住咗大約四千幾至五千人。早幾年驗樓之後，被要求做大型維修，外牆重鋪、重做防水，成個屋苑八座樓都已經被竹棚同綠色棚網包到密密實實。
出事當日天氣又乾又焗，天文台早幾日已經掛起紅色火險警告，風勢唔細。火一燒著棚網同外牆物料，就好似點著咗一整塊易燃外皮，火舌順住竹棚、棚網一路向上、向橫行，整個屋苑先後陷入火海，有居民困喺屋內窗口、露台求救，消防到夜深仲喺度升雲梯、破門、入屋搵人。
截至 11 月 27 日，官方講法係：最少 65 人死亡，包括一名消防員，大約 70 人受傷，279 人報稱未能聯絡；近千名居民需要暫時安置去臨時庇護中心或者臨時住宿。呢場火被列做五級火，係主權移交之後繼 2008 年嘉禾大廈（Cornwall Court）之後，另一宗五級大火，亦係幾十年來死傷最慘重嘅火警之一。
警方已經拘捕咗三名涉事工程公司負責人，包括兩個董事一個工程顧問，懷疑佢哋喺工程中使用不合規物料、或者違反安全規定，被以誤殺等罪名調查。消防同屋宇署就話，火因仲喺調查中，但會集中查幾樣嘢：竹棚、棚網係咪阻燃物料？外牆保溫／裝飾層係咪易燃泡沫？警鐘同走火系統有冇失靈？
政府明知棚網火災風險 未有嚴格執法
呢度先要講返一件「其實啱啱先發生過」嘅事。
大約一個月前，港島中環干諾道中嘅華懋大廈（Chinachem Tower）外牆竹棚，同樣都燒到成幢樓好似火柱咁。10 月 18 號下晝四點左右，大廈後巷位置起火，火勢好快沿住包住成幢樓嘅竹棚同保護網向上竄升，消防喺十幾分鐘內將火警升級做三級火，出動多隊煙帽隊同雲梯車，成條干諾道中都見到濃煙，西九岸邊都望到火光。事件中 4 人送院，其中一人一度危殆，要焫幾個鐘先撲到熄火。
事後屋宇署出咗公告：
華懋大廈當時係做外牆小型工程同冷氣機架改裝，四周圍搭滿竹棚；
外牆結構檢查後暫時冇大損毀，但要即時拆走鬆脫物料、清理燒爛嘅棚架；
會重點調查棚架使用嘅保護蓋、棚網、帆布，係咪符合「阻燃標準」，有冇違反《建築物條例》，如果查到有問題，可能會檢控或者紀律處分。
換句說話：政府唔係唔知竹棚連棚網起火係一個大風險，亦唔係第一次見到成幢樓外牆好似火把咁燒。中環嗰單之後，官方已經好明確提醒過——所有圍住竹棚嘅網、帆布、保護物料，都「理論上」要用阻燃嘅。但一個月之內，我哋就喺大埔宏福苑，睇到將呢個風險放大到民居、仲發生喺七座高層住宅身上。
再早少少，2023 年尖沙咀海傍嗰幢四十幾層高、仲喺起緊嘅酒店／商廈工地（Kimpton／前 Mariners’ Club 重建），都試過成幅竹棚連帆布燒到通紅。嗰晚維港兩邊都見到火光，火從地盤低層一路向上飆，竹棚同帆布好似一條直通天際嘅火梯，焫足幾個鐘先壓得住。嗰次好多人安慰自己話「好彩只係工地，冇住人」，但技術上畫面同今次宏福苑其實冇本質分別——都係成幢樓外牆包住一層易燃嘢，一著就玩完。
今年工傷團體仲點出，單計今年已經最少仲有另外幾單竹棚起火：好似屯門青磚圍、德輔道西地盤，外牆竹棚同圍網起火，只不過規模冇華懋、大埔咁誇張，所以唔上頭條。加埋近年嗰啲倒棚、墮樓，竹棚相關意外累計死咗幾廿人。
換句話講，竹棚加綠網一著就可以變成「火梯」，從來唔係新發現，只係以前多數發生喺工地或者商廈，最多係「有驚無險」；今次大埔宏福苑，係第一次喺一個成千人居住嘅民居屋苑上演最惡劣嘅版本，代價就係幾十條人命、幾百個家破人亡。
安全角度：無人關注風險管理 高速諉責他人
唔少朋友都應該知道，我以前做過安全佬，我想以 Safety Officer 嘅角度寫少少嘢。
身為一個香港人，見到香港發生咁嚴重嘅火災導致人命傷亡，非常之難過；而我作為曾經喺工地做安全嘅人，係社會好快又走返入一個好熟悉嘅劇本，都令到我好唔安樂：WhatsApp 群組、Telegram、IG 瘋傳工人喺棚上食煙嘅相片同影片，下面 caption 基本上已經判咗刑：「就係佢哋害死人」。
嗰啲相片同影片，只係證明「有人喺棚架度食過煙」，唔係證明「今次火係佢哋點」。就算將來調查真係搵到一支煙頭、一個電箱火花，嗰啲都只係 ignition source，有 ignition source 唔等於就係整個火災演變到咁嘅主要成因。
老實講，就算最後證實真係一枝煙點起第一團火，我都想問嗰句：一枝煙自己係燒唔起七座樓。可以燒到成排大廈外牆一齊著，然後沿住棚架同外牆狂燒，嗰個唔係某一個人，而係一套容許易燃物長期包住大廈、又冇人真正理會嘅制度。
其實香港唔係冇規矩。講到今次大家成日提嘅棚網，高過十五米要用阻燃物料，喺指引入面早就寫得清清楚楚。行內都知，一張阻燃網大約九十蚊，曬一輪太陽就變脆，只能用一次；一張普通網五十幾蚊，可以拆嚟拆去再用。一個大維修項目用幾百張網，條數一加就係幾十萬差價。於是有啲人就諗：「用平嗰種啦，博冇人查。」紙上寫住要阻燃，地盤實際掛住嘅，可能只係一層好易燒嘅不合規格棚網。
更加諷刺係，上面都提到棚網出事唔係第一次。有哂新聞都講到棚網、物料有問題，政府之後又出通告、又提大家要用阻燃網。轉頭到大埔，換咗另一個屋苑、另一個承建商，但畫面居然幾乎一樣：成排外牆棚網一齊著，火順住網行。
咁問題就好直接——要出幾多次事，香港政府先會真係落實巡查、驗證物料，而唔係出完通函就當交代？
我記得當年讀安全牌，講到棚架，老師同我哋講：以前香港棚架成日出意外，有人跌死，又有棚架倒塌，太多血案，政府先慢慢整出而家成套棚架安全守則，同埋而家成日聽嘅嗰張 Form 5，要由合資格人士去現場睇個棚架，之後簽發，而負責工場安全嘅註冊安全主任要去檢查。意思好簡單——香港好多安全要求，唔係從天而降，而係一單又一單事故迫出嚟。每一條規例背後，其實都有人付過代價。
制度好唔好，唔係睇紙上有幾多表格、有幾多指引，而係睇佢有冇真係落到地。你可以有棚架守則、有 Form 5、有阻燃網要求、有消防指南，如果最後變成「有人簽吓紙就算」、「有人出吓通告就算」，咁嗰啲只係安全劇場，唔係真安全。
作為一個做安全嘅人，我完全同意：工地內食煙係錯，需要嚴禁及嚴厲執法。但如果我哋將今次大埔大火簡化成「幾個工人唔守規矩所以害死人」，然後故事就完結，咁我可以肯定講句：下一場火唔會因為多咗幾塊「嚴禁吸煙」告示而消失。
真正要問嘅問題係：棚網有冇真係用阻燃？有冇人實地查過？查到唔合規有冇真係開罰、停工、追責？之前港島出事之後出過嘅警示，有冇變成行動，定只係多一份 file 夾入櫃桶？
立法會「高質高效」實無能
今年立法會自己都好自豪咁交成績表。十月年結記者會上，立法會主席梁君彥講到眉飛色舞，話今屆議員「奮發有為，高質高效審議多項重要法案，成果豐盛」，又逐點數據：「四年會期開咗 135 次會，合共大約 1,246 個鐘，通過嘅法案多達 130 項，比上屆同期嘅八十幾項多出超過六成」，仲特別強調今個年度單一年都過咗四十幾條政府法案，處理咗所謂「老大難」問題，好似簡樸房、網約車、新控煙措施等等，形容成績「十分突出」、「亮眼」。親建制媒體就幫口再堆一句，話今屆「審議速度全面提速，成績亮眼，不再有『為問而問』的現象，不再有『拉布』。」，用嚟反襯以前嗰啲你一句我一句拉布嘅年代，證明而家議會又順又快。
特首李家超喺「行政立法同心治港創未來」研討會入面，都用同一條 line 去包裝今屆立會，話完善選舉制度之後，立法會「效率大幅提升」，唔再見到拉布流會，議員「理性議政論政」，係一個「文明和諧高效的立法會」；政府發言人開記者會時亦配合講，第七屆立法會喺過去四年「高效履行其憲制職能」，行政立法「良性互動、相互配合」，係特區「良政善治」嘅重要支柱。
如果照佢哋口中呢個「高質高效」模式，四年可以過一百三十條法例、兩千幾項修正案，網約車也好、簡樸房也好、新控煙也好，都可以講求提速清障，做到「有求必應」。但去到外牆棚網阻燃呢啲，喺尖沙咀酒店工地燒過一次、喺中環華懋大廈三級火再敲一次鐘、今次大埔宏福苑再爆得更大鑊嘅致命安全隱患，我哋見到嘅，唔係任何「高效處理」，而係典型慢半拍：
屋宇署上個月先因為華懋火警發通告，提醒所有承建商要立即檢視外牆保護網、帆布、膠膜嘅阻燃性能，話發現唔合規會按《建築物條例》採取行動；轉個頭，一個月之內，就要喺大埔睇住成個宏福苑八座樓外牆變成火海，消防同工會代表再出嚟重複一次：法例早就規定維修外牆棚網要具阻燃功能，承辦商要定期檢查，確保阻燃劑未失效。
香港立法會成日話自己法例完善、程序嚴謹，但安全唔係睇份手冊印得幾靚，而係睇喺最差情況之下，啲人仲保唔保得住條命。今次大埔大火，如果最後換嚟嘅只係多幾個「禁止吸煙」牌、拉幾個前線出嚟鞭屍、再出多一兩份通函，外牆棚網依然可以「博冇人查」，咁其實我哋係默許緊同一套危險遊戲繼續玩落去。
一邊係官員同議員好自豪咁話「效率大幅提升」、「高質高效審議多項重要法案」，用數字證明自己幾叻；一邊係對住已經連續出事、技術上早就講到口臭嘅外牆火災風險，永遠要等到燒到幾座樓、燒到人命、燒到上國際新聞，先至肯由通函升級去講「嚴肅檢討」、「研究收緊規管」。
呢種落差，本身就係制度病徵——亦都係呢場火最殘酷嘅地方：錯唔只係一枝煙，錯係一套自我感覺良好、對自己效率好滿意，但對市民條命永遠慢兩拍嘅制度。
作者：白影 （港菲混血兒)
免責聲明：以上為投稿讀者之個人意見，《棱角》對所發佈的信息及意見，不予承擔任何責任。《棱角》歡迎大家投稿至：info@points-media.com
