曾德成不點名批評「個別傳媒機構」熱衷搞「有償新聞」，是「無異於飲鴆止渴，終將毀掉公信力」。昨日我根據年前聽到的消息，已指出曾德成暗示的機構並非黨媒，而是一家老牌主流媒體。我相信自己沒有猜錯，因為文章發布後，收到該機構前員工報料，除了證實「有償新聞」確有其事，更進一步披露這種不道德操作如何滲透記者的日常。
前員工形容該媒體經營「有償新聞」的方式非常猖狂，不僅「任何版面欄目甚至社評和第一版頭條都待價而沽」，管理層更明目張膽干預前線記者的採訪、選材及寫法，例如直接要求記者將贊助者（包括政府部門、個別人士及團體）的新聞稿搬字過紙，以新聞形式寫出來，且不必標註「贊助內容」，導致版面連篇鱔稿。
員工每天須花大量時間精力，處理這些以新聞包裝的廣告文，真正重要的新聞反被擱置。儘管該傳媒機構的形象屬「親建制」，但勿以為政府會得到優待。若政府某部門沒付錢，管理層就會下令不報道其資訊，或只作極簡單處理，理由是他們「非公司支持者」；若有記者擅自報道，則會被斥責「違背公司利益」。
過去有記者基於新聞價值，主動提議做專訪或專題，管理層也常以「非贊助者」為由拒絕。也就是說，該媒體的報道準則已不是新聞價值，而僅是「新聞價錢」。前員工明確指出，「公司支持者」包括紀律部隊，尤其是警察和海關。知道這些內幕後，你應該不會奇怪，為什麼「個別傳媒機構」近年好像成了警方的傳聲筒。曾德成提醒大家，納稅人的錢，原來有不少已推動了香港的「鱔稿經濟」。
走筆至此，不禁想到台灣媒體風氣。「有償新聞」即使猖獗如斯，在今日香港可能已不足為奇了，在台灣就更是司空見慣。去年我曾跟台灣媒體界友人談及這個問題，他們直言：台灣報業盈利不足，必須仰賴各路金主，故報道常常明顯偏袒某一方，很難發揮媒體監督權力的作用。我問：「有例外嗎？」「有，就是黎智英。」
當年黎智英在台灣創辦《壹週刊》與《蘋果日報》，明令禁止記者收取任何利益，成為業界罕見的異類。儘管無法保證下屬是否暗中違規，但他本人確以「不收錢」聞名。其實黎生在台灣所堅持的原則，在當年香港也不過是新聞倫理的底線而已。可惜到了「由治及興」的今天，不僅其傳媒王國灰飛煙滅，就連媒體最基本的專業操守，似乎也隨着時代而化為陳跡了。
