負責「国安」的特區警務處副處長簡啟恩退休，近日接受媒體訪問，就警方搜查獨立書店的行動回應市民質疑。他首先解釋不公布禁書名單的原因：「今日出咗（名單），第二日出第二本書原來又係犯法，又會話點解名單入面冇又拉人。」
簡舉例指，食肆提供的食物是否安全，店主也有責任，不能說「我冇食過每一碟餸」；又以報販售賣書籍報刊為例，指他們會留意貨品有否違反《淫褻及不雅物品管制條例》等法例，如涉及暴力、淫褻不雅等，都會有包裝及警告字眼。
以上兩個講法，我認為比莊太量的「釣金龜論」更荒謬。
按照簡啟恩的邏輯，違禁藥物也不應該有名單，因為「今日出咗，第二日出第二種藥原來又係犯法，又會話點解名單入面冇又拉人」。但事實是香港有禁藥名單，載於《危險藥物條例》附表，且每隔一段時間就會更新。禁藥可以，為什麼「禁書」就不行？
引餐廳和報販的例子，亦比擬不倫。食物出問題，食客會中毒；淫褻不雅，也有公認標準。兩者都沒什麼好爭議。但所謂「禁書」呢？国安警覺得某些書「有問題」，不代表書店和大眾也覺得有問題，更不代表那些書真的有問題。
像疑似「禁書」《唯紅花綻放》，內容不外乎關於中国現況的常識，作者沒呼籲「結束一黨專政」；《黎智英傳》顧名思義就是一部傳記，作者並非為了「煽動顛覆」而寫，正如為孫中山立傳的人，也不會有意圖激起讀者對滿清政府的憎恨。
要回應簡啟恩，打個簡單比喻就夠了：有一種人就是只喜歡食屎，吃咖喱嫌它欠缺屎味，也會批評咖喱有問題。然而這不是正常人的判斷，只是食屎狗的錯覺。
隨後簡啟恩否認警察濫捕濫權，這時他爆出一句：「我又唔睇到真係有濫權，香港咁多間書店，正如你講，我哋最近都係搞三間，又點會係濫權呢？」原來是否「濫權」不必看事實，只需考慮數量——這句話已反映了簡長官及国安警的思維模式，的確大異於常人。
不妨先談談簡引用的數字。港警今年「搞」過的書店，先後有一拳、獵人、留下和田園，是四間不是三間。但無論香港警察搞三抑或搞四，重點還是那個鬼拍後尾枕的「搞」字。粵語「搞」的用法，博大精深，連精通梵文、吐火羅文的季羨林也被它搞得大傷腦筋。季羡林曾說：
「當我在歐洲呆了將近十一年回國時，途經西貢和香港，從華僑和華人口中聽到了『搞』這個字和『傷腦筋』這個詞兒，就極使我『傷腦筋』。我出國之前沒有聽說過。『搞』字是一個極有用的字，有點像英文的do。現在『搞』字已滿天飛了。」
這「搞」字的用法難倒季羡林，但香港土生土長的簡啟恩決不會搞錯。「搞三間書店」的「搞」，跟你說「最近餐廳畀黑社會搞」的「搞」是一樣的，即滋擾、製造麻煩的意思。難道簡啟恩不經意吐露了心底話，港警根本不是「調查」什麼罪案，只是「搞」某些特定對象？
的而且確，大眾一向都覺得警察是「搞」書店，但到底是怎樣的「搞」法——例如會否以「調查」為名，在缺乏有力證據情況下，依然沒收書店店員的護照？——大眾依然搞不清楚。這樣烏煙瘴氣搞下去，被搞死的只會是香港。
