2012 年造成 39 人死亡的南丫海難，事隔近 13 年，於去年 5 月召開死因研訊，9 月中完成結案陳詞。裁決日子經三度押後，死因裁判官周慧珠延至周三（21 日）宣讀裁決，預留兩日。周官裁定，39 名死者均屬「非法被殺」。
36 人死於溺水 3 人死於身體多處創傷等
周官先交代案件背景，並逐一讀出 39 名死者的個人資料，包括年齡及職業。她指，2012 年 10 月 1 日晚上約 8 時 20 分，工作船「南丫四號」於南丫島對出石角咀海面遭港九小輪「海泰號」撞擊，並在約 180 秒內沉沒。
39 名死者之中，38 人於同日在事故海面離世，10 歲女童徐凱盈則於 10 月 5 日在東區醫院離世。死因方面，36 人死於溺水，區曉霖、許嘉偉及徐凱盈則死於身體多處創傷等。
兩船船長早前被定罪 官稱已達刑事標準
「南丫四號」及「海泰號」的船長事後分別被控誤殺。當中「海泰號」船長被裁定 39 項誤殺罪成，「南丫四號」船長則被裁定一項危害他人海上安全罪成。
周官指出，死因研訊並非刑事審訊，舉證標準屬民事；惟就兩名船長的定罪而言，其事實基礎不但符合民事標準，亦已達至更高的刑事審訊標準，故裁定 39 名死者屬非法被殺。
官裁定船廠有意識不裝水密門
死因研訊圍繞六個議題展開，包括負責建造「南丫四號」的財利船廠，是否得知要為船隻安裝水密門；周官在衡量相對可能性後裁定，財利船廠並非因疏忽或過失而漏裝水密門，而是作出一個「有意識的設計決定」（conscious, designed choice）。
船廠董事承認誤解規則
財利船廠董事羅愕瑩在研訊中三度作供，承認當年誤解造船規則，因而決定不安裝水密門。「南丫四號」由財利於 1995 年起建造，財利為家族生意，羅愕瑩負責投標及合約，另一董事羅衍瑩則負責資源調配。
羅愕瑩具造船工程背景，曾任海事處特許驗船師，亦為「南丫四號」項目的最終決策人。庭上資料顯示，「南丫四號」大部分圖則由新加坡公司 Naval Consult 設計，多張圖則均列明須於船艙設置水密門。
然而羅愕瑩供稱，他當年誤解「船總長度一成」（0.1L）規則，以為船艙長度不可短於船身一成，為符合規定，遂打通船尾兩艙，不安裝水密門。他指相關決定由他與 Naval Consult 董事 John Lim 商討後作出，僅二人知情。
羅亦承認未按圖則施工，惟未有書面通知船東港燈，指若港燈仔細檢視圖則，理應可發現改動。庭上首次披露，內地梧州船廠曾建議船殼運抵香港後補裝水密門，羅稱屬對方意見。
羅供稱，安裝水密門成本僅數千元。
三份穩性報告均以錯誤資料計算
除未安裝水密門外，財利於建造至 2005 年間向海事處遞交的三份穩性報告，均以錯誤基礎資料計算。負責編制報告的繪圖員張福初早前承認，因「遺漏」及「疏忽」，未正確運用 0.1L 規則。
其後負責審批的工程師 Jon Leizaola 在獨立調查委員會供稱，他只處理行政事務，當時亦不在港，船舶技術由羅愕瑩作最終決定。
兩名董事羅愕瑩及羅衍瑩均表示，從未閱讀過相關穩性報告。
專家證供指出，若南丫四號設有水密門，即使船身入水，估計亦可在至少一小時後才沉沒，船上人員將有更充裕時間逃生。
官接納董事證供 不認同說謊指控
就家屬及海事處質疑羅愕瑩為保船廠名聲而說謊，周官分析後指出，財利船廠的聲譽早於調查委員會階段已受重創，不接納羅是在死因庭上「臨時創作」說法，反認為羅在被質疑誤解 0.1L 規則時未有強行辯解，反映其證供誠實可信，遂接納其說法。
本次研訊共 7 名死難者家屬參與，由大律師譚俊傑及李峰琦代表。研訊涉及利害關係方包括海事處、港九小輪控股有限公司、財利船廠及香港電燈有限公司。
事發經過
事件發生於 2012 年 10 月 1 日國慶日，當晚 124 名香港電燈員工及其親友登上工作船「南丫四號」，前往維港一帶觀賞國慶煙花匯演。航行期間，「南丫四號」於南丫島對出海面，遭港九小輪「海泰號」撞擊，船身被撞穿。「南丫四號」在事故後不足兩分鐘內迅速入水，船尾下沉並最終沉沒。事件造成 39 人死亡，包括 8 名兒童，為香港回歸以來最嚴重的海難事故。
CCDI-1075-1113/2012(MC)
棱角編輯部
