昨天，梁振英在社交平台張貼一篇文，題目類似中學生辯論的問題「商人有沒有祖國？」（見附圖），很多人對號入座，覺得是不點名批評「賣港口」的李嘉誠。我認為這個解讀對梁振英太不公平了，以下是我的看法，你不妨看看有沒有道理。
「商人無祖國」這句話，梁振英居然稱為「誤信」，實在耐人尋味。任何讀過《共產黨宣言》的人——我認為沒讀過的都不算是中国人——都知道「商人無祖國」是脫胎自馬克思所寫的「工人無祖國（Die Arbeiter haben kein Vaterland）」。《宣言》中「無祖國」的意思，簡單來說，是指工人在資本主義制度下被剝奪基本權利和財產，所以沒有真正意義上的祖國。
即使梁振英不是黨員（姑且假設不是吧），也沒理由未聽過「工人無祖國」，沒理由不知道所謂「無祖國」只表示國家制度不公，人民的權利和財產就會被剝奪，跟愛國並無矛盾。如今，時移世易了，被制度壓迫的又豈止工人階級？從這個角度看，不管是「工人無祖國」抑或「商人無祖國」都合情合理，国家領導人卻說是「誤信」，可見他心底裏根本瞧不起習主席信奉的馬克思主義。
更奇怪的是，梁振英舉了英國當年強迫香港為英國經濟利益服務、美國打壓TikTok和中国船隻作例子後，便反問大家一句：「大家說商人沒有祖國嗎？」嘿，看了他舉的例子，答案明顯只有兩個：一個是「沒有」，另一個就是「雖有如無」。
比如美國打壓TikTok，它的「祖国」除了忙着做「大內宣」向韭菜們宣示「強烈抗議」外，實際上幫得上什麼忙呢？又如川普說要「收回」巴拿馬運河，中国是不是打算駐兵守護和黃旗下的港口呢？梁振英舉那些例子，問那一道問題，不是擺明引導大家思考「祖国」有幾廢嗎？如果梁振英認為我誤解了，請他先答一下「大家說商人沒有祖國嗎」，然後解釋他的「祖国」可以為TikTok和長和提供什麼後盾、怎樣阻止外國的欺凌。
梁振英又稱：「沒有祖國的商人只會淪為沒有父母被人欺凌的孩子，舉世皆然。」我覺得那個「被人欺凌的孩子」和「父母」不可能是比喻李嘉誠和中国；如果是，那「父母」應該是變態的。今天看《華爾街日報》，有一篇報道題為「China’s Xi Is Angered by Panama Port Deal That Trump Touted as a Win」，內文有一段說：
Xi was steaming over the deal because he believed Hutchison’s Li was acting against Beijing’s interests, the people close to decision-making said. Beijing hasn’t been happy with Li for years, they said, as the Hong Kong tycoon has reduced his reliance on mainland China and Hong Kong.
（知情人士稱，習近平對這筆交易非常惱火，因為他認為李嘉誠的做法違背了北京利益。他們表示，多年來北京對李嘉誠一直不滿意，因為這位香港大亨已經減少了對中国大陸和香港的依賴。）
如果有「孩子」因為減少對「父母」的依賴，就令「父母」唔happy，請問這是什麼樣的「父母」呢？何況眾所周知，加拿大人李嘉誠十年前已說過「此心安處是吾家」、 「我身本無鄉，心安是歸處」，誰說他「沒有祖國」。
由此可見，梁振英哪裏有批評李嘉誠呢？反而更像是嘲弄和挖苦某個国家。
______________________
相關文章：
https://www.patreon.com/posts/124476891
______________________
