【馮睎乾十三維度】宏福苑亮燈，卻照不明真相

看到拍攝者在留言區說自己查詢後，得到的答覆是「今晚有人上去做嘢」，但到底做乜嘢，由始至終無人說得清。奇怪，宏福苑居民至今未能返回家園，不知名人士卻可以進入大廈，在夜裏進行不知名的工作。過了一整天，依然未見有媒體報道，或有人向政府正式查詢（補記：6月24日早上終於有報道，警方說工人收工後沒關燈）。難道大家都見怪不怪？

就在同一天，宏福苑大火獨立委員會主席陸啟康宣布，不會向特首建議轉為法定調查委員會，理由包括法定委員會需時太長、影響其他法律訴訟程序、拖慢追責進度等——原來法定調查委員會「成事不足敗事有餘」，那麼大家該多謝陸主席沒建議把委員會「降格」了。然而這個決定卻令許多人失望，尤其是期待委員會查出真相、為死者討公道的宏福苑居民。

眾所周知，不轉為法定調查委員會，就沒有法定權力傳召某些規避責任的人，如民建聯區議員黃碧嬌。她曾任宏福苑舊法團顧問，居民多次在聆訊中指她於街站收集授權票，聯合黨羽在業主大會力撐委託「宏業」進行天價大維修工程。獨立委員會透露她曾三度提交書面回覆，均否認收受利益（咁當然係否認啦）。

近年屢次擔任警方及政府「代言人」的《星島頭條》，日前引述所謂「消息人士」，為陸啟康不建議升格的決定護航，稱法定調查委員會就算有權傳召黃碧嬌，她也可以行使緘默權或答非所問。「消息人士」說：「基本上召佢上嚟，除咗羞辱佢之外無其他作用，等市民出啖氣。但可能有反效果，拖長整個程序。」但想一想就知道，這說法根本站不住腳。

被法定調查委員會傳召的人，不能直接拒絕回答問題，那是藐視罪，是犯法的；答得迂迴閃縮，正好顯示自己身有屎，反而不是問題。何況作供內容經委員會盤問、核實及交叉比對後，大眾往往能夠發現被傳召者前言不對後語，甚至公然撒謊，作用又豈止「羞辱」那麼無聊？書面回覆跟公開作供的效果，完全不能同日而語，《星島頭條》引述「消息人士」，似乎只想保護黃碧嬌而已。

讓我舉一個現成的實例吧。房屋局獨立審查組（ICU）去年巡查宏福苑前，習慣預先把檢查範圍和時間通知顧問公司鴻毅，客觀效果上（事實上亦然），等同讓鴻毅有機會向承建商宏業通風報信。公眾紛紛質疑ICU為什麼要這樣做，政府就馬上一錘定音，聲稱ICU必須預約註冊檢驗人員（RI），否則去到現場也是白跑一趟，不能完成檢查。

結果呢？ICU高級屋宇保養測量師古小平到聽證會口頭作供時，似乎不小心推翻了官方講法，爆出完整真相——ICU原來沒有預約到宏福苑工程的RI，只是約到一個所謂「RI代表」。更荒唐的是，古小平被杜淦堃資深大律師反覆盤問後，不知道是否說漏了嘴，甚至承認就算ICU不預約，直接衝到現場突擊檢查棚網也是OK的。（詳情可參看文末列出的相關文章）

如果大家認真比對政府當初的官方說法，以及古小平後來的口頭供詞，就會發現兩者自相矛盾，一定有人在說謊。如果單靠書面答覆，說謊者就不容易露出馬腳了——真相，必須透過突如其來、直攻要害的反覆盤問，才有可能被發掘出來。讓黃碧嬌書面答覆，跟預約檢查棚網有何分別？只會令人覺得是有意「放生」。

委員會不升格的決定之所以令人失望，甚至憤怒，是因為某些本應站出來接受公開質詢的人，最終可以一直龜縮、置身事外；某些本應被追問到底的問題，最終亦被書面答覆避重就輕地帶過。宏福苑的燈突然亮起來，但圍繞這場大火的真相，反而變得更暗了。