「為甚麼將我鎖起？」
「你的做法危害我們安全。」
安全，不論人身安全，還是國家安全，固然具凌駕性，基本自由、權利都或許應該讓路。但當中一個關鍵必須釐清：相關做法，有幾可能損害對方周全？是很可能？抑或可能性只是虛無飄渺，微乎其微？
可能性是重大抑或輕微，是任何安全考慮的關鍵，可特區官員有關「國家安全」的立法、宣傳，以至一般言談，「可能性」這關鍵都付之闕如。「安全」與「不安全」，非常方便地，只截然二分。
一條國殤之柱擺在校園（已擺了廿多年）有可能危及國家周全嗎？有的，有0.000…（不知多少個0）…001% （虛數，表示微不足道，下同）可能性；然則算不算「危害國家安全」？根據現行法律，算是危害。
發行一套圖畫書，故事中的歹角影射政權，有可能危及國家周全嗎？有的，有0.000……001%可能性，然則算不算「危害國家安全」？根據現行法律，也算是危害。
在公眾地方播《願榮光》歌，危及國家周全的可能性有0.00……0001%，算不算「危害國家安全」？律政司認為算，而且官司正審理中。
這裡值得分析的是，官員屢屢以反修例運動做例子，去支持其「維護國安」的各種舉措。某首歌、某口號、某類組織、某項主張固然在反修例運動常出現，但憑此斷定這些歌、口號、組織、主張都各自有明顯可能引發類似事件，卻是思路混亂。一場民變的出現，是社會環境以及政府的舉措與回應等多項因素組合而成的結果。基本邏輯：ａ&ｂ&ｃ&ｄ&ｅ&ｆ&……組合明顯可能導致某結果（例如一場民變），不表示當中ａ、ｂ、ｃ、ｄ、ｅ、ｆ……任何一項拆開來也有明顯可能導致該結果；更何況該項（歌、口號、主張等）可以與民變同為另外一些因素的果，出現於民變之中不一定就是該場民變的原因之一。
問題在：因維護「安全」而限制某君自由，聽來言之成理，但隱含的是若不施限制就會相當危險，至少明顯危險，而不是現行國安法那樣只有「危害」與「不危害」的截然二分，然後將渺茫的可能性也算做「危害」，並將這樣的思路編入法典廣行社會。那是偷換概念，並要全民跟他們一起依偷換了的概念行事。
考慮到「可能性」此一關鍵，我們可進一步注視以下問題：
（一）可能性vs實在
為「國家安全」而拘押一個人、禁一本書、禁一項主張、取締一個組織，要避免的只是一個可能性，甚或只是虛無飄渺的可能性，但造成的自由減損是百分百實在的，不只是一個可能性。
（二）避一輕微危險，造成另一輕微危險
常識告訴我們：刻意迴避某一微乎其微可能性，難免帶來另一微乎其微可能性。例如：避免航空意外的輕微可能性而不坐飛機，難免帶來舟車意外的輕微可能性、或行路遭高空擲物砸中的輕微可能性、或發生家居意外的輕微可能性等等，然則禁制一條突出六四受難者的藝術裝置，從而避免0.000……001%損害國家周全的可能性，但另一方面，不也增加0.000……001%的輕微可能性，施事者因行事少了忌憚而再次做出類似的事？縱使現屆政府仁愛為懷，絕對不會那樣，難保十年後的政府有0.000……001%的微小可能會。以國家安全為念，如何衡量容許擺柱的輕微國安風險大些，還是為政者少了忌憚而舊事重犯的微小國安風險大些？
（三）全民迴避一些微乎其微又微乎其微的可能性
社會大眾為避免觸犯國安法的法律風險，出現以下現象：藝術發展局指要「盡量降低」（此四字可圈可點）違反國安法的風險，而取消今年劇協頒獎禮的資助，只因上屆頒獎禮邀請了政府不喜（但沒犯國安法）的人物，並談及紅線。演藝學院表示為避免「法律風險」，禁止《一個無政府主義者的意外死亡》舞台劇上演，而該劇不涉本地政治，在內地亦曾公演。快餐店外牆的壁畫，畫中人頭戴黃色安全帽，看來像反修例事件中的示威者，被民政處「善意提醒」塗掉。
當中的頒獎禮、舞台劇、壁畫，使爭訟於法庭，會被判煽動或違反國安法嗎？非常可能不會，但有0.000……001%可能會，於是仍要「盡量降低」這犯法風險。然則社會大眾俯仰進退，務要規避微乎其微可能性會觸犯一條為規避微乎其微可能性的法。會否引發種種失常、多餘的規避行為？看以上確鑿事例便知。
（四）「維護國安對社會發展不可或缺」？
譚得志煽動罪上訴案，法庭判辭稱「維護國安對社會發展不可或缺。」其實，這亦視乎「維護國安」是否連虛無飄渺的可能性也要迴避。情況就如「維護個人安全」與「個人發展」的關係：一個人，如果連0.00……001%可能危及自身周全的事也要避忌，杯弓蛇影，草木皆兵，必然妨礙個人發展；整個社會行事如此，又會如何？
要之，藉「國家安全」之名限制市民自由，就得釐清相關行為危害國家周全的可能性是重大還是微乎其微。若只有「危害」與「不危害」的截然二分，然後將微乎其微的可能性亦算做「危害」，恐非以培養民智為念；以此削減市民自由，甚至囚禁市民，並沒那麼天經地義、順理成章。
免責聲明：以上為投稿讀者之個人意見，《棱角》對所發佈的信息及意見，不予承擔任何責任。《棱角》歡迎大家投稿至：info@points-media.com
