下屆英國政府會否開徵新税項？為何兩大黨對此沉默不言？為何選民容許政黨在公共財政上沉默？
筆者每次接觸港人社群，被問得最多的除了各黨的對中對港政策以外，就是「某黨會否加税」。獨立無黨派的財政研究所（Institutue for Fiscal Studies, IFS）每屆大選都會評估各黨的政綱和經濟政策，研究所上週就指兩大黨在公共財政上有「沉默的共謀」（conspiracy of silence），以連續凍結免税額五年變相加税，又指要落實兩黨的政綱，必然導致加税或借貸。其實，基於英國現時財政狀況，加税是否無可避免？
英國公共服務搖搖欲墜，國民保健署輪候時間每創新高、公立學校老師招募不了老師、基層警察要依賴食物銀行維生；同時，國民税務負擔亦破紀錄，政府在2022/23年度的税收佔國民生產總值比率達三成六，為戰後新高；英國政府負債程度亦已屆臨界點，國債規模已經超過年度國民生產總值，單在2023年就支付了1,100億英鎊國債利息，佔政府開支10%。
公共服務、税收、國債規模，三者環環相扣。政府沒有搖錢樹，要減税就只有削減開支，但削減開支只會令公共服務百上加斤；要改善公共服務就要增加開支，要不加税，要不借貸。早前卓慧思承諾在不削減開支的前題下推行減税方案，引致國債市場動盪，最後被迫下台，就是管理公共財政不善一例。
自2010年聯合政府推行緊縮政策以來，英國開支其實已經大幅削減。今日威權國家如中俄步步進迫，英國要加大國防開支；面對熱浪連年、氣候變遷，政府亦要投資綠能，避免依賴海外化石能源，遑論各公營機構急需政府投資以改善服務。與其問英國能否削減開支以減免税項，恐怕要問的是來屆政府須否加税。
兩黨政綱都提到會改善公共服務。不論增加國防開支、增聘教師、縮減醫院輪候時間，全部需要額外資源，亦非現有税收所能支撐。兩黨現時所提到的開源方式，其實亦不足以支撐所有開支。財政研究所（IFS）就直指，兩黨政綱都未有列明錢從何來（essentially unfunded），選後必然要在縮減開支、加税、借貸三擇其一。
2019年保守黨政綱雖曾承諾不會增加三大税項（入息税、國民保險、銷售税），約翰遜政府任內就曾增加國民保險税，並凍結入息税寬免額。自疫情完結以來，英國面臨通貨膨脹，物價和薪金一起上升而凍結免税額，其實即變相加税。這亦難怪過半選民認為保守黨再度連任亦會加税，同一份民調亦顯示高達五成六選民認為工黨執政後會增加税收。值得留意的是，在加税以改善公共服務和減税之間，更多英國選民選擇後者。
既然英國選民相信哪黨執政也好，加税都是必然。既然兩黨都打算改善公共服務，為何他們不老實向選民承認必然加税並解釋清楚？我想，除了詰問政黨不老實以外，在民主政制下，選民和媒體亦有責任——是我們太盲目追求減税了嗎？我們一方面要求政府增加國防開支以應對中俄、投訴國民保健署輪候時間過長、擔心公立學校質素參差而被迫把子女送進私立學校，另一方面繼續渴求減税，其實不切實際。
香港政府依靠賣地收入支撐公共服務，使香港人得以享受低税制多年。政府以高地價政策維持賣地收入，地產商則把地價成本轉嫁給買家和租客，而商戶亦把租金成本轉嫁顧客。過程中其實猶如多重徵稅，港人一方面要承受樓價高企，另一方面也面對百物騰貴的困境，最終得益者除了地產商，就是政府庫房。當香港地價不如以往，政府收入大幅下跌，曾低税的香港亦被迫加税和減少開支，依靠賣地收入根本不能持久。更遑論政府擁有全港地段，再逐少賣出這回事，不是比起加税更加「大政府」麼？
筆者策劃 Vote for Hong Kong，不止為求將香港再次帶進西敏政治，更務求藉此幫助在英港人在政治上融入英國。在英港人除了參與政治，筆者更希望港人理解英國政治和我們左鄰右里的想法。我們既然為更好的生活而移居英國，就應該放下我們對舊有一套的執着。不論週四選舉結果如何，今屆政府都已經變相加税，下屆政府也必然會加税，而筆者恐怕英國亦只有加税一途。
吳凱軒
Vote for Hong Kong 籌委
（棱角和 Vote for Hong Kong 合作邀請在英香港倡議者評論各大政黨的選舉政綱，冀能藉此激起港人社群討論各政策範疇。各作者文章內容不代表棱角或 Vote for Hong Kong 立場。）
