日前「消失的檔案」FB專頁刊載程翔先生兩篇駁斥劉細良的長文（注1），第一篇文章配圖取自8月18日「城寨」YouTube節目的live chat留言區，我赫然見到「城寨」用其官方帳號留言，寫了以下一行字：
「馮睎乾喺大公報出嚟，之後同程翔、羅恩惠大合奏，宜家明啦」
我當然明：用這種方式講這種大話的人，陰濕無恥、愚蠢賤格，夠清楚未？
5月18日我寫了一篇〈得道者多助〉（注2），根據公開資料，尤其是劉細良自己講過的話，剖析他在「陳橋攝影集爭議」中如何前言不對後語，有說謊之嫌。寫那篇文的動機很簡單，跟我平時討論其他話題一樣，就是把道理攤出來，講清楚。
之後我沒再評論劉細良，直至「城寨」FB上月忽然發文，謊稱我跟其他人「輪流登台表演」（名單上的人大多數不是我的相識，也從未聯絡），藉此暗示我和別人串謀要令「城寨」消失，我才在8月10日無奈發了一個聲明（注3），駁斥劉細良那無腦的陰謀論。
想不到8日之後，「城寨」在YouTube留言區又陰陰濕濕將我拉落泥漿，這次還給我虛構一個「紅色背景」，指我來自大公報，暗示我是「鬼」，收了錢要對付「城寨」。本人從來不看「城寨」節目，若非「消失的檔案」上傳留言區截圖，我根本不可能知悉這個謠言，也無從反駁澄清。
本來不想回應這類垃圾，但按照劉細良的行事作風，我不回應，難保他將來振振有詞指我「默認」，所以不好意思要浪費大家時間，今天再看一篇「聲明」：
月前評論「陳橋事件」，我始終不是當事人，也無法像上帝般確知劉細良撒了多少謊，但現在指我「喺大公報出嚟」，我相信我絕對有資格講：這是100%謊言，而睜大眼睛講這種大話的「人」不止品格有問題，智力更有問題。
夠膽公開指我出身大公報，「城寨」應該有真憑實據吧。好，我促請劉細良開咪告訴大家：馮睎乾到底何時在大公報任職？做編輯、記者、專欄作家，抑或斟茶掃地？信口開河抹黑，難道沒想過我會公開質問？子虛烏有的事，當然不會有證據，也不可能自圓其說，如此一戳即穿的謊言也講出口，不是智力有問題是什麼？
更何況以我所見，在數月前「攝影集爭議」中，反而是出身大公報背景家庭的YouTube網紅，才一而再的明助暗撐劉細良。如果我「大公報出嚟」，看來應該跟劉細良同一陣線才對。心水清者或已察覺，劉細良捲入這次風波，全港親共媒體幾乎鴉雀無聲，操作手法跟他們打擊「敵人」截然不同，背後理由實在耐人尋味。
至今仍有不少人相信劉細良，且認為他「被陷害」，這種現象看似費解，我卻認為正常不過。心理學有個說法叫「認知失調（cognitive dissonance）」，指一個人認知的事若跟自身行為不一致，心靈就會感到不適，承受很大壓力，此時必須改變認知或行為，務求令兩者同步，使內心恢復平和。
1959年，心理學家Leon Festinger和Merrill Carlsmith進行了一個「認知失調」經典實驗：他們要求受試者做沉悶重複的任務（如把湯匙放滿盤子，接着清空盤子，又再把湯匙放滿盤子），然後將他們分為兩組，請他們告訴下一位受試者「實驗很有趣」，一組可獲1美元報酬，另一組則獲20美元。受試者做了沉悶的任務（認知），卻要蒙蔽良心跟人說「有趣」（行為），認知與行為的矛盾由是形成了認知失調。
實驗的目標是研究受試者心理的微妙變化，以及獎金能否改變認知失調的衝突。兩組受試者最後報告是否覺得任務有趣，結果有點出人意表：1美元組別較多人覺得任務有趣，20美元一組則多數覺得任務無聊。何解？
原來收20美元的人認為獎金夠高，已有充分理由說謊，所以內心並無多大交戰，沒必要扭曲自己對任務的認知；收1美元的一組則覺得沒理由為1美元說謊，於是有意無意間說服自己「任務確實是有趣的」，由是改變了內心認知，務求跟外在行為一致。（張愛玲〈色，戒〉根本就是關於「認知失調」的小說。）
從「認知失調」角度看「良粉」行為，不是很合情合理嗎？他們長年累月聽劉的節目，從中獲得某種慰藉與快感，希望可一直聽下去（行為），但看到不利於劉的評論，發覺他或有很多令人不齒的陰暗面（認知），便產生了認知失調，於是千方百計尋求紓解——若不想捨棄劉的節目，就只好改變自己對某些事情的認知，相信劉是可憐的「受害者」了。
我理解上述「良粉」的心態，但我是寫專欄的，不是心理醫生或社工，沒興趣導人脫離「邪教」。你要相信劉細良，我沒所謂，但現在劉細良散播謠言，虛構我的背景，我就不得不呼籲「城寨」回答一個簡單的是非題：你說「馮睎乾喺大公報出嚟」，有任何證據嗎？
有，抑或沒有？
注
談談劉細良的屎片手法(下） 程翔
3
圖/消失的檔案Facebook
（圖中留言我已在「城寨」YouTube查證，確認屬實）
_______________________
授權轉載：馮睎乾十三維度Facebook專頁
