英籍前終審法院非常任法官岑耀信（Jonathan Sumption）在《金融時報》撰文，題目很聳動，叫「香港法治岌岌可危 （The rule of law in Hong Kong is in grave danger）」，直指近日「47人案」判決「法律上站不住腳（legally indefensible）」，並列舉香港司法界面臨的三大難題：
一、法官須根據「国安法」及殖民地時代的「煽動罪」判案，這些都是「不開明的法律（illiberal legislation）」，大大限制了法官的自由；
二、法庭判決若不合乎中国喜好，「人大」可透過「釋法」把它推翻，如黎智英被禁委託海外律師，已說明中国以權力對付異見人士可以去到幾盡；
三、當局疑神疑鬼，為了應付立法會可能出現泛民多數派，便實施「国安法」，連和平的政治異議也扼殺了。
最後，岑耀信說香港曾經充滿活力和政治多元，但現已慢慢變為極權社會。他又說之前留任香港法院，是希望海外法官能幫助維持法治，但如今已覺得這想法不切實際，只好毅然請辭。
文章刊出後，特區政府漏夜發布一篇4000字長文，以霸氣口吻反駁岑耀信。你大可不必浪費時間看全文，因為第一段的開場白已說了重點：
「最重要的是，特區法院在審理國家安全案件或任何性質的案件時，絕對沒有受到中央或特區政府的任何政治壓力，香港法治亦無任何倒退。任何人士無論出於甚麼理由或動機而提出相反結論，都是完全錯誤和毫無根據，我們必須正義凜然地予以反駁。」
先談這開場白的前半截。不知各位是否記得2020年12月23日發生的事？當日，高院「奇蹟地」批准被控違反「国安法」及一項「欺詐罪」的黎智英以1000萬港元保釋。然後中共官媒、香港親共媒體以及「国家領導人」梁振英便聯合炮轟法官的保釋決定。
「文匯報」馬上批評法院的保釋決定，呼籲国安公署介入。三日後「人民日報」也發表文章，指黎智英獲准保釋是「匪夷所思」，又說「香港法院是不是管轄有困難」，並認為国安公署有充分理由介入案件云云。
以上都是客觀事實。特區政府是否認為官媒公開炮轟法官也不算政治壓力呢？
岑耀信不是第一個指「47人案」判決站不住腳的人。前此，陳文敏也公開說法官判辭有「重大遺漏」，並質疑「基本法是否也犯国安法」。似乎每一位質疑判決的人都持相同理據：既然「基本法」允許立法會否決財政預算案，亦無明文禁止議員以否決權作籌碼跟政府討價還價，那他們行使自己的權能，又怎可能犯法呢？
質疑者之所以冥頑不靈，恕我直言，完全是特區政府的責任，因為政府（和法官）始終沒有把背後那個令人暖心的理由講清楚，於是人人都左一句「基本法賦權」、右一句「基本法允許」，喋喋不休纏夾不清。
要讓人明白「47人案」判決站得住腳，無需寫4000字，只要講清楚一個大原則就行——我日前在〈好出奇呀〉一文已說過了——那大原則即以下14字：
「基本法違国安法，則以国安法為準。」
林定國未當律政司司長，已宣示了上述原則，奇怪，如今「47人案」判詞爭訟不休，為什麼政府或Puberty Tong之流不再重申一次？只要你講清以上原則，什麼「基本法賦權」就不再是辯護理由了，因為原來「基本法」也可以不符「国安法」，吹咩！
至於「任何人士無論出於甚麼理由或動機而提出相反結論，都是完全錯誤和毫無根據」一句，就大可不必講了，因為如此「無差別否定」別人的批評，豈非衝出來證明自己就是蠻不講理，就是「極權」？
_______________________
