李嘉誠出售海外港口，似乎令中共很不高興。昨日，港澳辦與中聯辦再度轉載大公報文章，對李氏的千億大deal猛烈抨擊。該文以「伟大的企业家都是铮铮爱国者」為題，質問為何如此輕易將重要港口轉讓給不懷好意的美國勢力、所謂「精明」的交易是否顧及国家民族利益等。文章又說：
「历史早已给出答案：无论何时何地何种情况，伟大的企业家从来不是冷血投机的逐利者，而是热诚傲骨的爱国者！」
我沒興趣談論財經，但這篇〈伟大的企业家都是铮铮爱国者〉提及歷史，卻立刻勾起我對幾個故事的回憶，不妨與大家分享一二。商人有沒有義務犧牲利益為國家服務呢？在中國古典文獻中，恕我想不出相關論述。就算有商人自願如此，那也僅僅是個人抉擇，而非必然之責。
例如西漢富人卜式，為助朝廷抵抗匈奴，主動上書表示願意捐出一半家財。漢武帝派人問他是不是想當官，卜式否認；又問他是否想申冤，也答不是。漢武帝覺得奇怪，便告訴丞相公孫弘。公孫弘是否如大公報文章作者那般，稱頌卜式為「热诚傲骨的爱国者」呢？沒有。他反而提醒武帝小心：
「此非人情。不軌之臣不可以為化而亂法，願陛下勿許。」（見《漢書．公孫弘卜式兒寬傳》）
公孫弘的意思是：「此舉不合人之常情。不循常規之臣，不可用來教化百姓而擾亂法制，希望陛下不要允許。」漢武帝採納公孫弘的建議，沒答應卜式，之後還把他遣返故里（不過後來朝廷財政窘迫，終究還是接受了卜式的捐款）。商人逐利根本天經地義，為了所謂「国家民族利益」而犧牲鉅利，才是悖常。漢朝丞相亦深知，不合人情之事「不可以為化而亂法」，但今天的共官似乎不懂。
偉大的企業家不見得都是愛國者，也不一定要愛國，但偉大的政治家必然尊重本國商人的利益，願意捍衛他們的私有財產和交易自由。你聽過鄭國子產不送玉環的故事嗎？
晉國權臣韓起有一隻玉環，另一隻在鄭國商人手中。韓起想集齊一對，便向鄭定公索取商人的玉環。鄭國當政的子產反對，理由是玉環並非國家府庫之物（「非官府之守器」），而是商人的財物。一心只想着「國家利益」的子大叔、子羽，都勸子產應允韓起，以免得罪晉國。但子產堅持不給，認為這違背了治國和外交原則。
韓起見子產不給，便自己跑去跟鄭國商人deal，商人無奈跟他達成協議後，要求韓起告知君大夫。子產得悉此事，再次義正辭嚴拒絕韓起，指出鄭國先君與商人家族曾有盟誓：
「爾無我叛，我無強賈，毋或匄奪。爾有利市寶賄，我勿與知。」
翻譯成白話就是：「你不背叛我，我不強行買你的東西，也不乞求強奪。你做什麼好買賣，擁有什麼寶物，我都不會干預。」
子產跟韓起說，若你來這裏強迫商人交易，等於令鄭國背棄盟誓，恐怕你會失信於諸侯。韓起最終退回玉環，表示不敢為此招致罪過。（事見《左傳．昭公十六年》）
這個歷史故事，在過去的讀書人中無人不知，它闡明了一個顯而易見的道理：偉大的政治家（如子產）必定堅守原則，保護本國商人免受外國欺凌，而不是反過來要求商人捨棄自身利益來保衛國家。只有像子產治理下的鄭國，才有資格說「國家是人民的後盾」。
幸好，李嘉誠早已未雨綢繆，根本無需依賴什麼「後盾」。上世紀80年代末他已開始分散投資，全球布局，現在長和的收入僅有12%來自中国大陸和香港，大部分收益則來自歐洲、北美和澳洲。正如Bloomberg的報道所說， “Li Ka-shing has little to lose as China threatens Panama deal”。
順帶一提，李嘉誠是加拿大人。批評一個外籍商人沒有考慮中国利益（其實李沒有賣香港和中国的港口，已經充分保護了中国的利益），實在令人費解，不知邏輯何在？或許又是「回南天」作怪，殘害了大公報作者的頭腦吧！
______________________
